ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2001 года

 

Дело N 5-Г01-126

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2001 г. частную жалобу А. на определение Московского городского суда от 11 сентября 2001 г.

Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснение А., объяснения представителя Московской городской Думы Ш. и представителя мэра г. Москвы К., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству ст. 1, пунктов 1 и 2 ст. 2 в части, абзаца 10 пункта 3 статьи 2, пункта 5 статьи 2 Закона города Москвы "О налоге с продаж".

В судебном заседании представителем мэра г. Москвы было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы мэра г. Москвы на решение Московского городского суда от 19 июля 2001 г., которым удовлетворено заявление Н. о признании п. 2 ст. 2 Закона города Москвы "О налоге с продаж" в части слов: "... а также других товаров и услуг, за исключением поименованных в частях 3 и 4 настоящей статьи" противоречащим федеральному закону, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу.

Приведенным определением суда производство по делу по заявлению А. было приостановлено до рассмотрения в кассационном порядке жалобы мэра г. Москвы на указанное решение Московского городского суда от 19 июля 2001 г. В частной жалобе А. просит отменить определение суда, считая его неправильным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, А. оспаривает наряду с другими правовыми нормами пункт 2 ст. 2 указанного Закона города Москвы в части признания объектом налогообложения стоимости услуг. Предмет обжалования частично совпадает с предметом обжалования Н., требование которого было уже рассмотрено, но решение на момент вынесения судом определения не вступило в законную силу. В связи с этим суд вправе был приостановить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 11 сентября 2001 г. без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.