ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2001 года

 

Дело N 57-Г01-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2001 г. дело по жалобе Д., Р., С. на постановление Белгородской областной Думы от 26.04.2001 N 15 "Об инициативе проведения референдума Белгородской области" по кассационной жалобе заявителей и их представителя - адвоката Маслиева Н.И. на решение Белгородского областного суда от 24.07.2001, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, объяснения представителя Белгородской областной Думы С.И. (по доверенности), Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением Белгородской областной Думы от 26.04.2001 N 15 "Об инициативе проведения референдума Белгородской области" был признан не соответствующим требованиям ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предложенный инициативной группой для вынесения на референдум Белгородской области вопрос: "Считаете ли Вы необходимым запретить на территории Белгородской области куплю-продажу земель сельскохозяйственного назначения (кроме участков земли, занимаемых под дачи, огороды и личные подсобные хозяйства)?"

Представители инициативной группы - заявители по делу обратились в Белгородский областной суд с жалобой на указанное постановление Белгородской областной Думы, сославшись на то, что предлагаемый ими вопрос для референдума не включен в перечень вопросов, которые в силу названного выше Федерального закона не могут быть внесены на референдум субъекта Федерации, в обжалуемом постановлении областной Думы не приведены конкретные основания, по которым предложенный ими вопрос для референдума признан не соответствующим закону.

Заявители ссылались на нарушение их прав в реализации инициативы проведения референдума, что является незаконным. Просили обязать Белгородскую областную Думу принять постановление о назначении референдума по предложенному вопросу. Участвующие в деле представители областной Думы и избирательной комиссии области полагали жалобу заявителей необоснованной.

Белгородским областным судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в кассационной жалобе заявители.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" вопросы, выносимые на референдум в Российской Федерации, не должны ограничивать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии таких прав и свобод.

Статья 36 Конституции Российской Федерации относит к таким общепризнанным правам и свободам право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю и на свободное владение, пользование и распоряжение этой собственностью, не нарушая прав и законных интересов иных лиц.

Указанная конституционная норма установила также, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Поскольку в предлагаемом инициативной группой вопросе для референдума содержится указание на возможность запрета осуществления права частной собственности на землю в форме распоряжения ею, суд сделал обоснованный вывод о том, что областная Дума вправе была на основании ст. 13 названного выше Федерального закона отклонить данное предложение инициативной группы, в связи с чем правильно отказал заявителям в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление облдумы не мотивировано, что является незаконным, а суд это не учел, являются несостоятельными.

Мотивы отклонения областной Думой предложенного инициативной группой вопроса для референдума изложены в представленных по делу, исследованных и получивших оценку в решении доказательствах, а именно: объяснениях в судебном заседании представителя областной Думы, стенограмме заседания сессии областной Думы, заключении по данному вопросу правового управления областной Думы, других материалах, имеющихся в деле, доведенных до сведения заявителей.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение областной Думой требований п. 8 ст. 33 названного выше Федерального закона при уведомлении высших органов государственной власти Российской Федерации о содержании предложенного инициативной группой вопроса для референдума, что также не учтено судом, необоснованна.

Как видно из материалов дела, из областной Думы направлены уведомления по указанному вопросу на имя Президента РФ, Правительства РФ, Совета Федерации РФ, Государственной Думы РФ и Центральной избирательной комиссии РФ, т.е. в соответствии с указанной выше нормой Федерального закона.

То, что уведомления подписаны председателем Белгородской областной Думы, а не составом Думы, на что ссылаются заявители, не свидетельствует о нарушениях Закона, где эти обстоятельства конкретно не предусмотрены.

Руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Белгородского областного суда от 24.07.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу - без удовлетворения.