ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2001 года

 

Дело N 16-Г01-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2001 года исковое заявление Б. к А. об истребовании долга и стоимости изъятого имущества по частной жалобе Б. на определение судьи Волгоградского областного суда от 17 августа 2001 года, которым определено: Б. отказать в принятии искового заявления к А. об истребовании долга и стоимости изъятого имущества и разъяснено Б., что она вправе обратиться с этими требованиями в районный суд по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к А. об истребовании долга и стоимости имущества, указав, что ответчик взял в долг у ее сына Б.А. (погибшего 16 марта 1999 года) 200 миллионов рублей на срок до 15 марта 1994 года.

Кроме того, ответчик ввел в заблуждение Б.А. и включил последнего в качестве гаранта кредита в сумме 10 миллионов рублей, взятого ответчиком в Сбербанке, в связи с чем Дзержинский районный суд г. Волгограда решением от 10 октября 1996 года взыскал с Б.А. 21471388 рублей.

Поскольку ответчик добровольно долги не возвращает, Б. обратилась с указанным иском в суд.

По делу постановлено указанное выше определение.

Б. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить и рассмотреть иск в областном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что исковые требования, заявленные Б., не входят в перечень гражданских дел, подсудных областному суду, приведенный в ст. 115 ГПК РСФСР, поэтому заявление не может быть принято к производству Волгоградского областного суда, а заявительница не лишена возможности обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 129 ч. 2 п. 7 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Довод в частной жалобе о том, что у заявительницы нет доверия к районному суду, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу определения, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Волгоградского областного суда от 17 августа 2001 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.