ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2001 года

 

Дело N 9-Г01-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2001 г. дело по заявлению прокурора Нижегородской области о признании противоречащими федеральному законодательству, недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания пунктов 1 и 2 постановления губернатора Нижегородской области N 129 от 14.05.1999 "Об утверждении Временного положения о лицензировании деятельности по ремонту и реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (областного) значения" и Временного положения о лицензировании деятельности по ремонту и реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (областного) значения" по кассационной жалобе администрации Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 28 августа 2001 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любимовой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Нижегородской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания пунктов 1 и 2 постановления губернатора Нижегородской области от 14.05.1999 N 129 "Об утверждении Временного положения о лицензировании деятельности по ремонту и реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (областного) значения" и вышеназванного Временного положения.

Заявление мотивировано тем, что указанные пункты противоречат статьям 3 и 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которым положения о лицензировании конкретных видов деятельности могут утверждаться только федеральными органами государственной власти, а не государственными органами власти субъектов Российской Федерации. Губернатор Нижегородской области при принятии оспариваемого постановления превысил свои полномочия.

Кроме того, по мнению прокурора, названное постановление губернатора противоречит установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.1995 N 1228 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по обследованию состояния, консервации, реставрации и ремонту памятников истории и культуры федерального общероссийского значения" положению, а также приказу Министерства культуры Российской Федерации от 27.11.1998 N 580 "О лицензировании деятельности в области охраны и реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)".

Решением Нижегородского областного суда от 28 августа 2001 года заявление удовлетворено: признаны противоречащими федеральному закону, недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания обжалуемые пункты постановления губернатора Нижегородской области и вышеуказанное Временное положение.

В кассационной жалобе администрации Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 постановления губернатора Нижегородской области от 14.05.1999 N 129 утверждено Временное положение о лицензировании деятельности по ремонту и реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (областного) значения. Пунктом 2 названного постановления это Временное положение вводится в действие с момента его опубликования в газете "Нижегородские новости".

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 49 части первой Гражданского кодекса РФ перечень лицензируемых видов деятельности определяется законом и относится к предмету ведения гражданского законодательства.

В этой связи перечень лицензируемых видов деятельности как вопрос, регулируемый гражданским законодательством, на основании п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации относится к ведению Российской Федерации, а не к совместному или самостоятельному ведению субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 76 Конституции РФ определено: по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Вопросы, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, урегулированы Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 16 сентября 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

В данном Законе дано понятие лицензирования (ст. 2) и установлено, что оно на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и вступившими в силу до момента вступления в силу настоящего Федерального закона иными федеральными законами (ст. 6).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" определение порядка осуществления лицензирования, утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности относится к компетенции Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации такими полномочиями не наделен.

Исходя из указанных положений федерального законодательства, а также ст. ст. 1, 3, и 6 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", определяющих цели и сферу применения данного Закона, основные принципы осуществления лицензирования, полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации при осуществлении лицензирования, суд правомерно пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления губернатор области превысил свои полномочия.

Довод кассационной жалобы о том, что деятельность по выдаче лицензий содержит элементы административно-правовых отношений и поэтому губернатор вправе был принять обжалуемое постановление, не основан на законе.

Правильно не принят во внимание и довод представителя губернатора области о том, что они вправе были осуществить Собственное Правовое регулирование, поскольку отсутствует федеральный закон по вопросу лицензирования вышеназванного вида деятельности, так как это противоречит требованиям ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Доказательств того, что федеральными органами исполнительной власти в установленном законом порядке часть своих полномочий по данному вопросу передана органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в материалах дела не имеется, и представителем губернатора области не представлено, поэтому правомерно судом не принято во внимание имеющееся в материалах дела соглашение между Министерством культуры РФ и Комитетом по охране и использованию историко-культурного наследия г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Нижегородского областного суда от 28 августа 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Нижегородской области - без удовлетворения.