ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2001 года

 

Дело N 5-Г01-124

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2001 г. частную жалобу представителя фирмы "Glesener Holding s.a." Л. на определение Московского городского суда от 13 августа 2001 г., которым удовлетворено ходатайство государственного унитарного предприятия "Центральный аптечный склад N 6" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 2 марта 2001 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения представителя фирмы "Glesener Holding s.a." Л., представителей государственного унитарного предприятия "Центральный аптечный склад N 6" В. и С., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 2 марта 2001 г. государственное унитарное предприятие "Центральный аптечный склад N 6" (г. Химки, Россия) обязано уплатить фирме "Glesener Holdings s.a." (Люксембург) 132236,80 долл. США основного долга, а также 3981,49 долл. США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Государственное унитарное предприятие "Центральный аптечный склад N 6" обратилось в суд с ходатайством об отмене указанного решения. Ходатайство обосновано тем, что фирма "Glesener Holding s.a." (Бельгия), обратившаяся в третейский суд, не являлась стороной по контракту. С этой фирмой не заключалось арбитражное соглашение, а фирма "Glesener Holdings s.a." (Люксембург), с которой был заключен контракт, в настоящее время отсутствует. Данных о том, что фирма "Glesener Holding s.a." (Бельгия) является правопреемником фирмы "Glesener Holdings s.a." (Люксембург), не имеется.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе представитель фирмы "Glesener Holding s.a." Л. просит отменить определение, считая его неправильным. Обсудив доводы частной жалобы, изложенные в ней, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании были полно и всесторонне в установленных Законом Российской Федерации "О Международном коммерческом арбитраже" пределах исследованы обстоятельства, связанные с ходатайством об отмене арбитражного решения. Суд пришел к выводу об отсутствии достоверных документов, подтверждающих, что фирма "Glesener Holdings s.a.", зарегистрированная в Белизе, фирма "Glesener Holdings s.a." (Люксембург), с которой заключен контракт, и фирма "Glesener Holding s.a." (Бельгия), обратившаяся в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, является одним и тем же юридическим лицом. По имеющимся документам С., управлявший фирмой "Фидусьер мисон сарл", которая осуществляла контроль за деятельностью фирмы "Glesener Holdings s.a.", подписал справку в ноябре 2000 г.; между тем к этому времени (декабрь 1999 г.) эта фирма прекратила свое существование, и С. вышел на пенсию (л.д. 76 - 80, листы 78, 178 - 180 дела МКАС).

Как видно из письменных сообщений из посольства Бельгии и посольства Люксембурга, инюрколлегии, торговой палаты Великого Герцогства Люксембург, торгпредства Российской Федерации в Бельгии с отметкой из коммерческого регистра при коммерческом трибунале г. Брюсселя, регистрация фирмы "Glesener Holdings s.a." (Люксембург), а также фирмы "Glesener Holding s.a." (Бельгия) в названных странах отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 13 августа 2001 г. без изменения, частную жалобу представителя фирмы "Glesener Holding s.a." Л. - без удовлетворения.