ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2001 г. N 844п2001пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Московского городского суда от 29 января 2001 года, по которому

Б.М., <...>, ранее судимый, 24 декабря 1997 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, -

осужден к лишению свободы:

по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 5 лет;

по пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 ноября 1998 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ Б.М. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2001 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждены К., Я. и Б.Д., в отношении которых протест не внесен.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении Б.М., исключении наказания, назначенного ему по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б.М. признан виновным в совершении краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему и в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве 14 октября и в ночь на 8 ноября 1998 года при следующих обстоятельствах.

Б.М., К., Я., Б.Д. и М. 14 октября 1998 года вступили в сговор на хищение автомашины ВАЗ-21053 стоимостью 48000 рублей, принадлежавшей С. Во исполнение преступного сговора, действуя совместно и согласованно, К. отогнул лобовое стекло и открыл дверь этой автомашины, после чего проник в нее, ключом от замка зажигания завел двигатель и возвратился к соучастникам, которые в это время находились в непосредственной близости, наблюдая за обстановкой. Прогрев двигатель, они все вместе проникли в указанную машину и совершили ее кражу - скрылись на машине, под управлением Я. с места происшествия, отогнав ее в условленное место, а также изъяли из автомашины автомагнитолу "Пионер", противоугонное устройство, набор инструментов, боковые зеркала, задние габариты и колонки. Впоследствии они использовали данную автомашину в своих личных целях.

Кроме того, Б.М. и К. по предварительному сговору в ночь на 8 ноября 1998 года похитили автомашину ВАЗ-21053 стоимостью 16569 рублей, принадлежавшую Ч. При этом Б.М. неустановленным предметом открыл замок левой передней двери, вырвал электропровода из замка зажигания для включения двигателя автомашины, соединил их напрямую, включил двигатель автомашины, после чего Б.М. с К. уехали на ней на 23-й км Щелковского шоссе, где около 2 часов 30 минут после совершения К. наезда на препятствие (бетонные блоки) на мосту через реку Пехорка, они были задержаны сотрудниками милиции.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Б.М. в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Юридическая оценка его действиям дана правильная.

Мера наказания ему за эти преступления назначена в соответствии с требованиями закона.

Однако наказание Б.М. по совокупности приговоров назначено вопреки требованиям закона.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, условно осужденные, подлежали освобождению от наказания.

Следовательно, осужденный Б.М. подлежал освобождению от наказания, назначенного по предыдущему приговору, и наказание ему по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского городского суда от 29 января 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2001 года в отношении Б.М. изменить.

Исключить указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Эти же судебные решения в части осуждения Б.М. в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра оставить без изменения.