ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2001 г. N 795п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Тюменского областного суда от 10 ноября 1998 года, по которому

М., <...>, татарин, с образованием 7 классов, пенсионер, судимый:

- 19 января 1988 года по ст. ст. 113, 108 ч. 2 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожденный 22 августа 1997 года по отбытии срока наказания, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% заработка, ежемесячно.

На основании ст. ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 3 июня 1998 года.

С М. взыскано 1380 руб. в пользу 2-й ГКБ г. Тюмени за стационарное лечение потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 11 марта 1999 года оставила приговор без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений, переквалификации действий М. со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, с назначением ему по этой статье 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно предлагается назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы; решение о взыскании с М. 1380 руб. в пользу ГКБ-2 г. Тюмени также изменить, постановить о взыскании этой суммы с него за стационарное лечение потерпевшего в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению частично,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М. признан виновным в незаконном проникновении в жилище К. и его убийстве, при нахождении последнего в беспомощном состоянии.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

28 мая 1998 года, около 12 часов, М. в состоянии алкогольного опьянения с целью убийства К. на почве неприязненных отношений, незаконно, против воли последнего, проник в дом К. по адресу: <...>, в то время, когда хозяин спал. Сознавая, что К. находится в беспомощном состоянии и не может оказать сопротивления, М. молотком нанес ему несколько ударов по голове. От полученных телесных повреждений 2 июня 1998 года К. скончался в больнице.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению частично.

Вина М. в незаконном проникновении в жилище и убийстве, то есть умышленном причинении смерти К. установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, как правильно отмечается в протесте, судебные решения в отношении осужденного подлежат изменению.

Признавая М. виновным в убийстве К., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, суд исходил из того, что потерпевший спал после распития спиртных напитков.

Между тем, по смыслу закона, по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, мешающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что нахождение потерпевшего в состоянии сна не может расцениваться как нахождение его в беспомощном состоянии, в связи с чем действия М. подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство на почве личных неприязненных отношений.

Вопрос о взыскании с М. 1380 руб. в пользу 2-й ГКБ г. Тюмени за стационарное лечение потерпевшего разрешен правильно и удовлетворению не подлежит.

При назначении М. меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведение потерпевшего, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 ч. 5 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Тюменского областного суда от 10 ноября 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 1999 года в отношении М. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив по этой статье 11 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.