ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 1997 года

 

Дело N 5-впр97-337

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                      Зайцева В.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 1997 г. протест заместителя Генерального прокурора России на решение Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы от 13 августа 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 1996 г. и постановление президиума этого же суда от 27 марта 1997 г.

Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, заключение помощника Генерального прокурора России Л.Л. Корягиной, поддержавшей протест, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Супруги Б-вы и их дочь Юлия, 1990 г. рождения, проживали в одной комнате в коммунальной трехкомнатной квартире <...>. Две другие комнаты в квартире занимали К-ны.

Б.Г. получил 18 января 1994 г. по договору дарения, удостоверенному нотариусом, двухкомнатную квартиру <...>, в которую переселился с дочерью.

Оставшаяся проживать в комнате Б.Е. путем произведенного в апреле 1994 г. многоквартирного обмена должна была переселиться в однокомнатную квартиру <...>. В занимаемую ею комнату должен был вселиться А.

Так как К-ны не дают возможности А. М. вселиться в полученное по обмену жилое помещение, он обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании комнатой. Не согласившись с иском, К.Н.Д. и К.Н.Н. предъявили иск к Б.Е. о расторжении с ней договора найма комнаты размером 10,6 кв. м, выселении ее в квартиру <...>, признании договоров обмена, приватизации квартиры, договоров купли - продажи жилых помещений недействительными и предоставлении им в порядке ст. 46 ЖК РСФСР указанной комнаты, считая, что Б.Е. освободила комнату и вместе с мужем и дочерью переселилась в другое жилое помещение.

Обратился в суд с иском и М.В., ссылаясь на то, что он не может въехать в полученное им по договору обмена жилое помещение, в котором прописан С. и в которое его не пускают соседи.

Решением Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы от 13 августа 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 1996 г. и постановлением президиума этого же суда от 27 марта 1997 г., М.А. в иске отказано: иски К.Н.Д. и К.Н.Н, а также М.В. удовлетворены.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения, определения и постановления. Обсудив доводы протеста, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Отказывая в иске М.А. и удовлетворяя иск К-ых, суд указал на то, что на момент производства обмена договор найма с Б.Е. на комнату размером 10. 6 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире <...> был уже расторгнут в связи с предоставлением ее семье двухкомнатной квартиры <...>.

Однако с таким выводом согласиться нельзя. Пленум Верховного Суда СССР в п. 17 Постановления "О практике применения судами жилищного законодательства" от 3 апреля 1987 г. (с последующими изменениями и дополнениями), применяемого на территории России на основании Постановления Пленума Верховного Суда России от 22 апреля 1992 г. "О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" (в редакции Постановления от 21 декабря 1993 г.), разъяснил, что при предоставлении нанимателю жилого помещения в него переселяются члены семьи, если они включены в ордер и дали письменное согласие на проживание во вновь предоставленном жилом помещении либо когда обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют, что эти лица выразили согласие поселиться в это жилое помещение.

Между тем, как видно из материалов дела, двухкомнатная квартира <...> не предоставлялась Б-ым в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР для предоставления жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а была передана в собственность Б.Г. 18 января 1994 г. по договору дарения. Б.Е. стороной в этом договоре не являлась; письменного согласия на переселение из занимаемой комнаты в квартиру, полученную Б.Г., не давала; от пользования комнатой размером 10,6 кв. м в трехкомнатной квартире <...> не отказывалась; принимала меры к обмену занимаемой комнаты; в марте 1994 г. на нее был переведен лицевой счет на занимаемую комнату.

Кроме того, своим решением о расторжении с Б.Е. договора найма на жилую площадь комнаты размером 10,6 кв. м в трехкомнатной квартире <...> фактически признает, что Б.Е. после переселения Б.Г. из комнаты в собственную квартиру стала нанимателем комнаты по ранее заключенному договору найма вместо Б.Г.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку спор о комнате размером 10,6 кв. м в трехкомнатной квартире <...> связан с договорами обмена, приватизации, купли-продажи других жилых помещений, коллегия считает необходимым отменить судебные постановления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

отменить решение Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы от 13 августа 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 1996 г., постановление президиума этого же суда от 27 марта 1997 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же межмуниципальный суд.