ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2001 г. N ГКПИ2001-1475

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда РФ                              Редченко Ю.Д.,

    при секретаре                                              Д.,

    с участием прокурора                            Любимовой И.Б.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе А. на решение квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 16 марта 2001 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 17 июля 2001 г. о прекращении его полномочий судьи по пп. 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий,

 

установил:

 

А. с марта 1991 г. работал судьей Ленинского районного суда г. Ижевска.

Решением квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 16 марта 2001 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 17 июля 2001 г., его полномочия судьи прекращены по пп. 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий.

Считая состоявшиеся по его делу решения квалификационных коллегий необоснованными, А. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просит об их отмене и восстановлении его в должности судьи Ленинского районного суда г. Ижевска.

При этом в жалобе указывает на то, что поводом к прекращению его полномочий судьи явилось заключение квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 2 февраля 2001 г., согласно которому ему было отказано в даче рекомендации на назначение судьей без ограничения срока полномочий. Полагает, что данное заключение является предвзятым и необъективным.

Считает, что при вынесении решений квалификационными коллегиями были нарушены требования ст. 121 Конституции РФ и положения Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии с которыми судьи несменяемы и их полномочия не ограничены определенным сроком, если иное не установлено Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом.

Он был избран судьей сроком на 10 лет. Однако исходя из приведенных выше положений Конституции РФ и Федерального конституционного закона его полномочия судьи не подлежали прекращению по истечении указанного срока.

Принятыми решениями были нарушены его гражданские и конституционные права, а также причинен моральный вред.

В судебном заседании А. жалобу поддержал.

Представители квалификационных коллегий судей и Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела указанные заинтересованные лица были извещены своевременно. Не возражают против его рассмотрения в отсутствие своих представителей.

Выслушав объяснения заявителя А., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае истечения срока полномочий, если они были ограничены определенным сроком.

Как установлено судом, согласно действовавшей на то время Конституции РСФСР А. в марте 1991 года был избран судьей Ленинского районного суда г. Ижевска сроком на 10 лет (постановление Верховного Совета Удмуртской АССР от 15 марта 1991 г.).

15 марта 2001 года срок его полномочий судьи истек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспаривались в судебном заседании самим А.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что квалификационные коллегии судей правомерно прекратили полномочия судьи А. по указанному в решениях основанию.

Довод А. о том, что ему без достаточных оснований было отказано в даче рекомендации на назначение судьей без ограничения срока полномочий, что и послужило поводом к прекращению его полномочий судьи, не может быть принят во внимание, поскольку разрешение указанного вопроса не отнесено к подсудности Верховного Суда РФ и в связи с этим он не вправе входить в его обсуждение.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе и указанных заявителем в жалобе, в случае если судья был избран (назначен) на определенный срок, его полномочия считаются прекращенными по истечении этого срока, что и нашло соответствующее отражение в решениях коллегий.

Не может суд согласиться и с утверждением А. в той части, что с принятием новой Конституции РФ, предусмотревшей возможность назначения на должность судьи без ограничения срока полномочий, ее положения должны автоматически распространяться и на судей, избранных ранее на определенный срок, так как оно не основано на законе и противоречит п. 5 раздела второго Конституции РФ, согласно которому после вступления в силу Конституции РФ судьи всех судов Российской Федерации сохраняют свои полномочия только до истечения срока, на который они были избраны.

Из содержания приведенной нормы следует, что указанное выше положение Конституции РФ о возможности назначения судей без ограничения срока полномочий на судей, ранее избранных на определенный срок, не распространяется.

Это же следует и из содержания ст. 37 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Принятые по делу решения квалификационных коллегий соответствуют требованиям приведенных выше норм Закона, и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу А. на решения квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 16 марта 2001 г. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 17 июля 2001 г. о прекращении его полномочий судьи по пп. 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.