ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2001 года

 

Дело N 44-Г01-25

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе Д. об оспаривании писем Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пермской области от 23 января 2001 г. N 07-05/1562 и Законодательного Собрания Пермской области от 14 февраля 2001 г. N 14/228 по частной жалобе Д. на определение Пермского областного суда от 16 августа 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

предприниматель Д. обжаловала указанные акты, полагая их противоречащими федеральным законам.

Определением Пермского областного суда от 16 августа 2001 г. отказано в принятии жалобы, разъяснено право обратиться в Арбитражный суд Пермской области.

Д. в частной жалобе просит определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 115 п. 2 ГПК РСФСР областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации.

Оспариваемые акты не являются нормативными правовыми, поскольку не устанавливают правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, а содержат ответы на вопросы, касающиеся применения Закона Пермской области "О налоге с продаж".

При таких обстоятельствах вывод определения о неподсудности жалобы областному суду является правильным.

Оспариваемые письма разъясняют порядок предоставления льгот по налогу с продаж, что свидетельствует о наличии экономического спора, поэтому в определении правильно разъяснено право обжаловать эти акты в арбитражном суде.

Таким образом, отказ в принятии заявления является правильным.

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что в определении сделана ошибочная ссылка на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, касающийся неподсудности дела данному суду. Это правило применяется, когда заявление (жалоба) подано в суд без учета требований ст. ст. 113 - 120 ГПК РСФСР.

В данном случае надлежало применить п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку заявление может быть рассмотрено и разрешено не в порядке гражданского, а арбитражного судопроизводства, в связи с чем мотивировочная часть определения подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Пермского областного суда от 16 августа 2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть определения. Считать, что в принятии жалобы Д. отказано на основании пункта 1 части 2 статьи 129 ГПК РСФСР, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.