ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2001 г. N 798п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрела дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2001 года, по которому

П., <...>, ранее судимый, 30 апреля 1997 года, по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 24 декабря 1999 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца и 3 дня,

- оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "и"; по ст. 222 ч. 4 УК РФ - за недоказанностью участия в совершении преступлений.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года приговор суда оставлен без изменения, а кассационный протест прокурора и кассационная жалоба потерпевшей оставлены без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении П. судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М., оправданного П., возражавшего против удовлетворения протеста и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П. обвинялся в том, что 20 августа 2000 года, около 6 часов, на территории автостанции г. Новопавловска Кировского района Ставропольского края нашел нож, который является холодным оружием и, не имея соответствующего разрешения, незаконно носил этот нож.

Кроме того, П. обвинялся в совершении умышленного убийства Х. при следующих обстоятельствах.

20 августа 2000 года, примерно в 6 часов 25 минут, имея при себе найденный нож, П. вошел в женский туалет автостанции г. Новопавловска. В это время в туалет вошла сторож автостанции Х. Увидев П., она стала называть его "маньяком" и другими оскорбительными словами. П. закрыл рукой ей рот, чтобы она замолчала. Х. укусила его за большой палец левой руки. П., разозлившись, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, проявляя особую жестокость, имевшимся у него ножом нанес Х. не менее 20-ти ножевых ран, а именно: в шею слева, в правую щеку, в подключичную область, в область сердца с повреждением легкого, в живот с повреждением брыжейки сальника, петель тонкой кишки, десять ран на ладонной поверхности обоих кистей, обширную зияющую рану промежности с захватом влагалища, заднего прохода, прямой кишки, ранение мочевого пузыря, полностью отсек левую молочную железу, нанес кровоподтеки в области правого глаза, левой теменной области в правой и левой ушной раковинах, рану в правой лобной области. Указанными повреждениями Х. был причинен тяжкий вред здоровью, и в результате них наступила смерть потерпевшей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей имеет следующую формулировку: не доказано, что вмененные подсудимому П. преступления были совершены им.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующим постановлено: оправдать П. по ч. 4 ст. 222 УК РФ, по п. п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступлений.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора суда и определения кассационной коллегии, передаче уголовного дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые были допущены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Допущенные судом нарушения выразились в том, что ряд вопросов, в том числе и о способе получения доказательств, которые в соответствии с законом должны рассматриваться без участия присяжных заседателей, рассматривались в нарушение требований ст. ст. 435, 436 УПК РСФСР, в их присутствии. Председательствующим не были в достаточной степени приняты меры по пресечению незаконного воздействия на присяжных заседателей, что повлияло на объективность вынесенного ими вердикта.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Выводы суда о невиновности П. основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с правилами ст. 459 УПК РСФСР обязателен для председательствующего судьи.

Указанное требование закона по настоящему делу соблюдено.

В соответствии с положениями ст. 429 УПК РСФСР производство суде присяжных основывается на принципе состязательности. При этом обеспечивается равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Председательствующий судья, выполняя требования закона, обеспечил равенство сторон по делу, снимал вопросы, не относящиеся к делу, принимал необходимые меры для пресечения незаконного воздействия на присяжных заседателей и к тому, чтобы присяжные заседатели не были ознакомлены с недопустимыми доказательствами.

Доводы протеста о допустимом судом нарушении требований ст. ст. 435 - 436 УПК РСФСР при допросе в качестве свидетелей, понятых С. и Г. нельзя признать обоснованными, поскольку при их допросе в присутствии присяжных заседателей юридические вопросы не ставились и не решались.

Таким образом, оснований, указанных в ст. 465 УПК РСФСР, влекущих отмену приговора и кассационного определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.