ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2001 г. N 347п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 12 октября 1999 года, по которому

Т., <...>, несудимый,

осужден:

по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать в пользу П.А. 60 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда;

Д., <...>, несудимый,

осужден:

по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно определено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2000 года приговор в отношении Т. и Д. оставлен без изменения. В отношении осужденного по этому же делу Ф. приговор отменен, дело производством прекращено на основании п. 8 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 127 УК РФ на п. п. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, об исключении из осуждения Т. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ указания о совершении преступления из корыстных побуждений, а в отношении Д. осуждение - по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, Т., Ф. и Д. признаны виновными в том, что 19 июля 1998 года на территории Балезинского района Удмуртской Республики совершили разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц на граждан К., В. и П., в ходе которого лишили свободы В. и П. при отягчающих обстоятельствах, а Т. при этом убил П.

Т., кроме того, признан виновным в незаконном приобретении, хранении перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, вымогательстве чужого имущества, а также применении насилия, не опасного для жизни в отношении сотрудников милиции.

Как указано в приговоре, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В середине июля 1998 года в г. Глазове подсудимый Т. решил совершить разбойное нападение на работников ТОО "Кристина" и привлек к этому своих приятелей Д. и Ф.

Зная о том, что сотрудники данного товарищества перевозят крупные суммы денег, подсудимые договорились напасть на автомашину ТОО "Кристина" на автотрассе Глазов - Ижевск.

Для нападения Т. вооружился револьвером с малокалиберными патронами.

За участие в нападении Т. пообещал заплатить соучастникам по пятьсот рублей и разделить имущество, добытое при разбое.

Около 21 часа 19 июля 1998 года на заранее обусловленном участке трассы подсудимые напали на П., В., К. Т. угрожал им убийством, демонстрируя револьвер. Потерпевшие, опасаясь за свою жизнь, вынуждены были отдать нападавшим тридцать тысяч рублей.

Завладев деньгами, Т., Д., Ф. отвели потерпевших К. и В. в лес и привязали их к деревьям, чтобы лишить возможности сообщить о разбойном нападении в правоохранительные органы.

После этого Т., действуя единолично с возникшим умыслом на причинение смерти П., из корыстных побуждений, с целью завладеть автомашиной "Мерседес" стоимостью 107 тысяч рублей повел П. в лес, где он был, по указанию Т., привязан к дереву и, как и другие потерпевшие, незаконно лишен свободы.

Спустя два часа, Т. произвел выстрел в голову П. из револьвера, причинив ему касательное огнестрельное ранение повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

После этого Д. и Ф., по указанию Т., развязали К., отказавшись от лишения его свободы и завладели личными вещами потерпевших К. и В.

Получив касательные пулевое ранение, П. просил не убивать его и оказать медицинскую помощь, но Т., желая реализовать свой преступный умысел на лишение жизни потерпевшего, еще раз выстрелил П. в голову и убил, после чего Т. и Д. вытащили из кармана П. документы на автомашину Мерседес.

Обнаружив, что потерпевшему В. удалось развязаться и убежать, Д. и Ф. с похищенными у потерпевших вещами уехали на автомашине ВАЗ-21099, а Т. приказал К. сесть за руль автомашины "Мерседес", но вскоре вынужден был бросить машину из-за технических неполадок. Пригрозив К. расправой в случае сообщения в правоохранительные органы, подсудимые скрылись.

Состоявшиеся судебные постановления в части осуждения Т. и Д. по ч. 3 ст. 127 УК РФ подлежат изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия осужденным наряду с другими преступными действиями вменялось в вину незаконное лишение свободы трех лиц, не связанное с их похищением, совершенное организованной группой, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, повлекшее тяжкие последствия, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ.

Суд первой инстанции исключил из обвинения всех осужденных квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, совершенное организованной группой, - как не нашедший подтверждения, а другой квалифицирующий признак этой нормы закона - незаконное лишение свободы человека, повлекшее тяжкие последствия, при квалификации их действий оставил.

Эпизод незаконного лишения свободы в отношении К. был также из обвинения осужденных исключен.

Вместе с тем, согласно требованиям закона по ч. 3 ст. 127 УК РФ, уголовная ответственность наступает лишь в тех случаях, когда незаконное лишение свободы повлекло смерть потерпевших по неосторожности, либо иные тяжкие последствия.

Однако по делу установлено, что убийство П. было совершено Т. умышленно после того, как потерпевший был привязан к дереву, в связи с чем действия Т. по этому эпизоду получили самостоятельную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенного преступные действия осужденных, связанные с незаконным лишением свободы П. и В., следует квалифицировать по п. п. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы 2-х лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевших, с применением оружия.

Действия Т. по эпизоду убийства П. квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ одновременно как убийство из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем, в связи с чем указание суда на совершение данного деяния из корыстных побуждений является излишним и подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, квалификацию содеянного Д. по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ следует также изменить, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего П. при совершении разбоя причинен действиями только одного Т.

Из обвинения Д. должно быть исключено осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 12 октября 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2000 года в отношении Т. и Д. изменить, их действия с ч. 3 ст. 127 УК РФ переквалифицировать на п. п. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, исключить из осуждения Т. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ указание о совершении преступления из корыстных побуждений, исключить осуждение Д. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По п. п. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ Т. назначить 4 года лишения свободы, а Д. - 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. п. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить Т. 22 года лишения свободы с конфискацией имущества, а Д. по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном судебные решения оставить без изменения.