ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2001 года

 

Дело N 49-Г01-89

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2001 г. частную жалобу Т.Г. и Т.Л. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Т.Г. и Т.Л. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к Верховному Суду Республики Башкортостан, его Председателю В., и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Ю. о защите права на правосудие и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что их надзорная жалоба на судебное постановление не рассматривается должным образом, чем заявителям причинен моральный вред.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 4 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Т.Г. и Т.Л. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В силу ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается только при незаконном привлечении к уголовной ответственности, в случае незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (и возмещается он государством, а не судом).

Указанные в законе условия отсутствуют.

В настоящее время не урегулирован вопрос в законодательном порядке об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что Т.Г. и Т.Л. фактически обжалуют действия судей, связанные с осуществлением правосудия, которые могут быть обжалованы в ином судебном порядке (глава 34 - 36 ГПК РСФСР).

Само по себе указание в качестве ответчиков Верховного Суда Республики Башкортостан и его должностных лиц с учетом указанных выше обстоятельств не свидетельствует о том, что дело подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа в принятии искового заявления Т.Г. и Т.Л., однако не по п. 4 ст. 129 ГПК РСФСР (поскольку, как видно из имеющегося в материалах дела определения суда от 26 июля 2001 г., суд не принимал к своему производству аналогичное исковое заявление Т.Г. и Т.Л.), а по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Доводы частной жалобы Т.Г. и Т.Л. в связи с изложенным не могут повлечь отмены определения судьи. В то же время имеются основания для его изменения.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2001 г. изменить, исключив из него ссылку на п. 4 ст. 129 ГПК РСФСР и дополнив определение указанием на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.