ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2001 года

 

Дело N 5-Г01-116

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2001 г. кассационные жалобы представителей Московской городской Думы К. и Ф., а также представителя мэра г. Москвы Р. на решение Московского городского суда от 6 августа 2001 г., которым признан Закон города Москвы "Об особенностях приватизации жилых помещений в квартирах коммунального заселения" от 16 июня 1999 г. N 24-62 противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения представителей Московской городской Думы К. и М., объяснение представителя мэра г. Москвы Р., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры России Власовой Т.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству Закона города Москвы "Об особенностях приватизации жилых помещений в квартирах коммунального заселения" от 16 июня 1999 г. N 24-62. Прокурор прокуратуры г. Москвы Гнусенко О.Г. просил в судебном заседании признать этот Закон города Москвы противоречащим федеральному законодательству в полном объеме, указывая на то, что Федеральный закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержит никаких особенностей приватизации жилых помещений в коммунальных квартирах. Поэтому установление таких особенностей в оспариваемом Законе противоречит федеральному законодательству.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационных жалобах представители Московской городской Думы и мэра г. Москвы просят отменить решение суда, считая, что оспариваемый Закон г. Москвы не противоречит федеральному законодательству и оснований для признания его недействующим у суда не имелось. Обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно Закону Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (ст. 1). Законодатель в настоящем Законе предусмотрел общий порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. Никаких особенностей приватизации жилых помещений в коммунальных квартирах этот Закон не содержит. Между тем Закон города Москвы "Об особенностях приватизации жилых помещений в квартирах коммунального заселения" устанавливает особенности приватизации квартир коммунального заселения в г. Москве.

Так, по части 2 п. 1 ст. 2 Закона города Москвы не подлежат приватизации жилые помещения, в частности, признанные в установленном порядке непригодными для постоянного проживания. Однако данное положение противоречит ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не предусматривающей такого исключения. Довод представителя Московской городской Думы о том, что понятие "жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии" идентично понятию "жилые помещения, непригодные для проживания", суд отверг обоснованно, так как круг оснований для признания квартир непригодными для проживания значительно шире, чем основания к признанию жилых помещений аварийными. При этом вывод суда подтвержден анализом Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529, и Положения о порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве, утвержденного постановлением правительства г. Москвы от 26 августа 1997 г. N 643.

В статье 4 Закона города Москвы предусмотрена необходимость получения согласия органов опеки и попечительства на совершение сделок с приватизированными жилыми помещениями в квартирах коммунального заселения, если в них проживают не полностью дееспособные лица. Это положение противоречит Гражданскому кодексу РФ, так как в Кодексе нет понятия "не полностью дееспособных лиц". В Гражданском кодексе РФ дано определение дееспособности граждан (ст. 21), дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 26), дееспособности малолетних (ст. 28), недееспособных граждан (ст. 29) и предусмотрены основания к ограничению дееспособности гражданина (ст. 30). Вместе с тем Кодекс не содержит понятия "не полностью дееспособных лиц".

В статье 6 оспариваемого Закона города Москвы предусматривается, что сделки, в результате которых вселение граждан в жилые помещения в квартире коммунального заселения приводит к значительному ухудшению условий проживания собственников и (или) пользователей других жилых помещений данной квартиры, могут быть признаны судом недействительными по иску указанных лиц (ч. 1 п. 3) и что сделки с жилыми помещениями в квартирах коммунального заселения, приводящие к вселению в жилое помещение граждан, проживание которых в квартире коммунального заселения не допускается действующим законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску собственников и (или) пользователей других жилых помещений в данной квартире коммунального заселения (ч. 2 п. 3). Из содержания этой правовой нормы видно, что в ней установлены основания к признанию сделок недействительными, которых нет в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 7 Закона города Москвы установлено право города реализовать преимущественное право покупки с целью расселения квартиры коммунального заселения в порядке, установленном законодательством города Москвы, при отказе собственников иных жилых помещений в квартире коммунального заселения от реализации преимущественного права покупки. Это установление противоречит части 1 п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. По смыслу этой правовой нормы преимущественное право покупки возникает лишь у участников долевой собственности.

Довод представителя Московской городской Думы о том, что данное положение статьи подразумевает возникновение у города права преимущественной покупки только в случае наличия у него доли в квартире коммунального заселения, судом отвергнут правильно. Буквальное толкование указанной статьи не дает возможности сделать такой однозначный вывод.

Как следует из содержания Закона города Москвы "Об особенностях приватизации жилых помещений в квартирах коммунального заселения" от 16 июня 1999 г. N 24-62, его название и все его статьи взаимосвязаны друг с другом, поэтому суд обоснованно признал его не соответствующим федеральному законодательству в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить решение Московского городского суда от 6 августа 2001 г. без изменения, кассационные жалобы представителей Московской городской Думы К. и Ф., а также представителя мэра г. Москвы Р. - без удовлетворения.