ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 1997 г. N 58пв-97пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Радченко В.И.

Членов Президиума - Петухова Н.А., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Езина В.Ф., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б.

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 февраля 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 1996 г., постановление президиума Красноярского краевого суда от 25 июня 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 1996 г. дело по жалобе Т., С., М.М., М.И. на действия администрации и профсоюзного комитета Красноярского государственного аграрного университета по распределению жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, -

 

установил:

 

Т., С., М.М., М.И. обратились в суд с жалобой на действия администрации и профсоюзного комитета Красноярского государственного аграрного университета по распределению жилых помещений в доме <...>, признании недействительным приказа ректора университета от 27 июля 1995 г., а такие о понуждении предоставить им жилые помещения в аренду в соответствии с очередностью и жилищными нормами. Кроме того, заявители, считая, что неправомерными действиями им причинен моральный вред, просили компенсировать его.

В обоснование заявленных требований они сослались на то, что при распределении квартир во вновь выстроенном доме <...> администрацией и профсоюзным комитетом не соблюдалась очередность, не учитывалось право на льготное обеспечение жильем, в результате чего оказались нарушенными их права, причинен моральный вред.

Решением Центрального районного народного суда г. Красноярска от 29 февраля 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 1996 г., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 25 июня 1996 г. протест прокурора Красноярского края был оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 1995 г. был отклонен протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, вновь поставлен вопрос об отмене всех принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебных постановлений.

Суд первой инстанции и последующие судебные инстанции пришли к выводу, что Красноярский государственный аграрный университет на законном основании получил в оперативное управление законченный строительством спорный жилой дом <...>. Распределение жилых помещений в доме производилось из следующих пропорций: 10% квартир было передано в фонд социального использования, 75% - для сдачи в аренду и 15% - для продажи.

Судебные инстанции не согласились с доводами заявителей о том, что администрация и профком аграрного университета при распределении квартир по договорам аренды также были обязаны придерживаться очередности, как и при предоставлении квартир по договорам найма.

По мнению судебных инстанций, распределение жилой площади в порядке очередности, согласно нормам Жилищного кодекса РСФСР производится только по договорам жилищного (социального) найма.

Оспаривая данные выводы, в протесте утверждается, что администрация Красноярского аграрного университета не вправе распоряжаться жилищным фондом.

С таким подходом нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что находящееся на балансе Красноярского аграрного университета государственное имущество, включая жилой дом <...>, является федеральной собственностью и закреплено за университетом на праве оперативного управления в соответствии с договором от 7 декабря 1995 г. между ним и Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом (с правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом - л.д. 138 - 142 т. 1.).

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации право оперативного управления учреждение (к каковому относится Красноярский агроуниверситет) реализует в отношении закрепленного за ним имущества путем владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Исходя из требований закона, стороны по договору от 7 декабря 1995 г. предусмотрели право университета владеть, по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом по назначению для осуществления всех видов деятельность в порядке, предусмотренном уставом учреждения, данным договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.1). Право учреждения на сдачу в аренду недвижимого имущества прямо предусматривалось договором (п. 3, 4, л.д. 139 т. 1).

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что Красноярский государственный аграрный университет был вправе распоряжаться закрепленным за ним жилищным Фондом путем распределения жилых помещений в доме <...> на условиях договора найма, договора аренды и продажи жилья.

Мнение в протесте со ссылкой на статью 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что это невозможно даже с согласия собственника имущества, представляется ошибочным, не вытекающим из требований законодательства и социального назначения жилищного Фонда.

Нельзя признать убедительным и довод в протесте о том, что учреждение не вправе самостоятельно устанавливать порядок предоставления жилой площади по договору аренды.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления обеспечивают порядок учета жилищного фонда, распределения и предоставления гражданам жилых помещений по договорам найма, аренды, а также их продажи гражданам в государственном, муниципальном и общественном жилищных фондах.

Однако степень такого обеспечения различна. Только предоставление жилых помещений по договору найма производится нуждающимся в улучшении жилищных условий "в порядке и на условиях", определенных органами государственной власти и управления "в соответствии с существующей очередью на улучшение жилищных условий" (статья 13 названного Закона). При регламентации аренды жилого помещения, законодатель в статье 17 данного Закона не указал на необходимость соблюдения очередности, прямо установив, что порядок, сроки и условия аренды определяются договором между арендатором и собственником либо уполномоченным им лицом (органом). В упомянутой статье Закона предписано лишь то, что доли государственного и муниципального жилищного Фонда, предоставляемого по договору аренды, определяются Правительством Российской Федерации и правительствами республик в составе Российской Федерации, органами государственного управления, краев, областей и т.д.

Администрация Красноярского края во исполнение данного предписания приняла 3 марта 1994 г. постановление N 117-п, предусмотрев в нем право руководителей государственных предприятий и учреждений до 30% вводимого жилья продавать гражданам, не менее 50% жилья предоставлять для заселения по договору аренды, в том числе с правом выкупа жилого помещения, и обязав не менее 10% жилья передавать в фонд социального использования для предоставления его нуждающимся гражданам по договору найма в пределах социальной нормы (л.д. 155 т. 1).

Эти пропорции были соблюдены при распределении жилых помещений в доме <...>: 10% квартир передано в фонд социального использования, 75% - для распределения по договорам аренды и 15% - для продажи (л.д. 143 т. 1, 174 - 175, 240 - 241, 231 - 383, 467 т.п.). Это обстоятельство признавалось заявителями и не оспаривается в протесте. Утверждение в нем о том, что указанное выше соотношение долей не действовало ко времени распределения жилой площади в 1995 году, неосновательно. Данных об ином соотношении долей администрацией края не представлено (л.д. 151 т. 1), в протесте такие данные не приводятся.

Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения, переданные в фонд социального использования, распределялись в соответствии с жилищным законодательством в порядке очередности, что также не оспаривалось заявителями и не подвергается сомнению в протесте (л.д. 177, 216, 218, 220, 222, 240 - 241, 290, 460 - 461 т. 2).

Что же касается распределения жилых помещений на условиях аренды, то в этой части суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что нормативными актами не предусмотрена обязанность предоставления квартир в аренду с учетом очередности нуждающихся. При ином подходе условия предоставления жилья в аренду были бы идентичны условиям и порядку предоставления жилых помещений по договору найма, что не соответствует действующему законодательству. При заключении договоров аренды администрация предприятия, учреждения свободна как в выборе лиц, с которыми такие договоры заключаются, так и в выборе условий этих договоров.

В этой связи неосновательны доводы в протесте о том, что жилые помещения предоставлялись в аренду произвольно. Из материалов дела видно, что администрация университета при заключении договоров аренды с сотрудниками исходила из рекомендаций руководства и общественности подразделений, в которых они работали, их деловых качеств и нуждаемости в улучшении жилищных условий независимо от порядкового номера в списке нуждающихся. Эти же обстоятельства учитывались и при отказе в заключении договоров аренды с заявителями (л.д. 112 - 114, 151, т. 1; 170 - 173, 174 - 176, 177, 189, 190, 191 - 205, 216, 218, 220, 222, 227, 228, 240 - 241, 278, 281 - 282, 285, 290, 294, 301 - 302, 457 т. 2).

При указанном положении суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе заявителям в их требованиях о признании неправомерными действий администрации и профкома Красноярского государственного аграрного университета по распределению квартир на условиях договора аренды, приказа ректора университета от 27 июля 1995 г. (с изменениями от 11 октября 1995 г., л.д. 112 - 114 т. 1) о порядке распределения квартир, о понуждении к заключению с ними договоров аренды и праве на возмещение морального вреда.

Последующие судебные инстанции также обоснованно признали выводы суда первой инстанции правильными.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, -

 

постановил:

 

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 февраля 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 1996 г., постановление президиума Красноярского краевого суда от 25 июня 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 1996 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.