ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 1997 года

 

Дело N 9-Г97-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                       Жилина Г.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 1997 г. частную жалобу С. на определение судьи от 31 июля 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей определение отменить и дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С., являясь членом избирательной комиссии Нижегородской области с правом совещательного голоса от кандидата в губернаторы Х., в ходе избирательной кампании обратился в областной суд с заявлением, в котором обжаловал бездействие названной избирательной комиссии, выразившееся в непринятии мер по пресечению нарушений Закона области "О выборах губернатора Нижегородской области".

Определением судьи Нижегородского областного суда от 31 июля 1997 г. С. отказано в принятии данного заявления по тем основаниям, что С. не имеет полномочий на ведение дела, а согласно п. 9 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела. Заинтересованным лицом, как указано в определении, является бывший кандидат на должность губернатора Нижегородской области Х.

В частной жалобе С. считает определение неправильным и просит его отменить, указывая на то, что у суда не было законных оснований для отказа в принятии заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая С. в принятии жалобы по основаниям п. 9 ст. 129 ГПК РСФСР, судья сослался на то, что данная жалоба подана от имени Х. лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, так как он не основан на материалах дела и сделан вопреки требованиям закона.

Из имеющейся в деле жалобы от 7 июля 1997 года видно, что данная жалоба подана не от имени Х., как это указано в определении, а от имени С., как члена избирательной комиссии Нижегородской области с правом совещательного голоса, и в этой жалобе действительно содержится указание на нарушение избирательных прав и законодательства о выборах, связанных с нарушением интересов кандидата на пост губернатора Нижегородской области Х.

Статьей 16 Федерального закона от 6 декабря 1994 года "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации", действовавшего на момент подачи жалобы, предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.

Ни названный Федеральный закон, ни Закон Нижегородской области "О выборах губернатора Нижегородской области" не ограничивают перечень лиц, имеющих право обжаловать нарушения избирательного законодательства лишь лицами, получившими статус кандидатов на указанную должность, и не содержат запрета в отношении члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса его права обжаловать действия (бездействие) избирательной комиссии в суд.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Нижегородского областного суда от 31 июля 1997 года отменить и жалобу С. на нарушение Закона Нижегородской области "О выборах губернатора Нижегородской области" и бездействие избирательной комиссии Нижегородской области направить для рассмотрения по существу в тот же суд.