ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2001 года

 

Дело N 78-Г01-60

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2001 г. дело по заявлению ООО "Малое предприятие АРС" об оспаривании законности п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" по кассационной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Выслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя ООО "Малое предприятие АРС" Ж., директора ООО "МП АРС" А.А., представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга А.Е., представителя губернатора Санкт-Петербурга Ч., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 22 ноября 2000 г. был принят Закон Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 641-70, подписанный губернатором Санкт-Петербурга 27 ноября 2000 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МП АРС" обратилось в суд с заявлением о признании п. 5 ст. 5 и п. 1 ст. 10 указанного Закона Санкт-Петербурга в части установления коэффициента базовой доходности "КЗ" для пассажирских перевозок противоречащими федеральному законодательству, а потому недействующими и не подлежащими применению.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2001 г. в удовлетворении заявленного ООО "МП АРС" требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Малое предприятие АРС" просит отменить состоявшееся по делу решение суда, утверждая, что выводы, положенные в его основу, не соответствуют материалам дела, судом оставлены без внимания доводы заявителя об искусственности и необоснованности введения оспариваемого коэффициента.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшееся по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ определяются: сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего Федерального закона, размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с указанными нормами и был принят Закон Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Оспаривая п. 5 ст. 5 и п. 1 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", заявитель указывает, что указанные нормы существенно ухудшают положение организаций, осуществляющих заказные пассажирские перевозки на туристических автобусах, по сравнению с другими налогоплательщиками, осуществляющими другие виды деятельности. Заявитель полагает, что оспариваемые им нормы Закона Санкт-Петербурга приняты в нарушение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а также в нарушение требований п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование этого делается ссылка на то, что оспариваемые величины (сумма базовой доходности на единицу физического показателя в квартал в размере 1200 руб.), а также размер повышающего коэффициента базовой доходности "КЗ" для оказания транспортных услуг по пассажирским перевозкам 4,0) не основаны на каких-либо статистических исследованиях финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Следует согласиться с мнением суда о том, что указанные суждения не могут быть отнесены к числу доводов, имеющих правовой характер.

Не нашло достаточного подтверждения утверждение заявителя о нарушении обжалуемым Законом положений, содержащихся в п. п. 1, 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона при разработке Закона Санкт-Петербурга применена методика "Б", разработанная Правительством Российской Федерации и доведенная для сведения законодательных (представительных) органов субъектов РФ письмом Правительства Российской Федерации N 4435п-П5 от 07.09.1998 "О рекомендуемых формулах расчета суммы единого налога и перечне рекомендуемых им составляющих". Данное письмо с рекомендуемыми формулами расчета суммы единого налога, а также перечнем рекомендуемых их составляющих разработано в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона.

Как представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, так и допрошенный судом в качестве свидетеля Д. - представитель Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - показали, что для расчета величины базовой доходности методикой "Б" предусмотрено использование данных Министерства по налогам и сборам РФ о поступивших налоговых платежах от организаций (предпринимателей), осуществляющих определенные законом виды деятельности. В частности, такие данные были подготовлены управлением по Санкт-Петербургу при разработке проекта Закона. Кроме того, указали, что при расчете величины базовой доходности по методике "Б" расчет величины базовой доходности производился по данным Министерства РФ по налогам и сборам об уже уплаченных налогах от организаций (предпринимателей). Таким образом, учитывалась и фактическая способность налогоплательщика, осуществляющего соответствующую деятельность, предусмотренную Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Кроме того, были изучены и представлены при подготовке проекта Закона служебные записки управления доходов комитета финансов, экспертные заключения.

С учетом установленных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что представительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга реализовано право, предоставленное ему Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" при принятии Закона Санкт-Петербурга и установлении оснований и условий налогообложения вмененного дохода организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся определенными видами деятельности.

Доводы заявителя об изменившемся налоговом законодательстве, сложном финансовом положении и т.п. не могут быть признаны состоятельными, так как не свидетельствуют о противоречии оспариваемых положений Закона Санкт-Петербурга нормам действующего федерального законодательства.

В этой связи отказ в удовлетворении заявленных ООО "МП АРС" требований является обоснованным.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы, свидетельствующие о несогласии с методикой и обоснованием расчета оспариваемых величин, содержащихся в Законе Санкт-Петербурга, что носит неправовой характер, то удовлетворить ее не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Малое предприятие АРС" - без удовлетворения.