ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2001 года

 

Дело N 78-Г01-59

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2001 г. дело по заявлению М. об оспаривании законности Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" по частной жалобе заявителя на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2001 г., которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия

 

установила:

 

отказывая в принятии заявления, судья исходила из того, что 7 мая 2001 года Санкт-Петербургским городским судом рассмотрен аналогичный спор по заявлению ООО "АРС" об оспаривании норм Закона Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу определения по тем основаниям, что у судьи не было законных оснований для отказа в принятии заявления.

Судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что 7 мая 2001 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований о признании недействующими п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" отказано. Это решение вступило в законную силу 27 сентября 2001 года.

При таком положении судья правильно, руководствуясь ст. 129 п. 4 ГПК РСФСР, отказал в принятии заявления.

Довод о том, что заявителем в данном случае является другое лицо, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу определения, т.к. вопрос рассмотрен по существу, решение вступило в законную силу и у суда нет основания для рассмотрения вновь требования о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.