ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2001 года

 

Дело N 44-Г01-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Ш. о признании недействующим п. 1 ст. 2 Закона Пермской области "О налоге с продаж" от 31 декабря 1998 г. N 350-46 по кассационной жалобе представителя Ш. по доверенности (л.д. 31) О. на решение Пермского областного суда от 1 августа 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с жалобой о признании недействующим п. 1 ст. 2 Закона Пермской области "О налоге с продаж", утверждая, что данная норма противоречит федеральному законодательству и нарушает его права.

Представитель Законодательного Собрания Пермской области жалобу не признал.

Решением Пермского областного суда от 1 августа 2001 г. положения п. 1 ст. 2 Закона Пермской области "О налоге с продаж" в части распространения объекта налогообложения на стоимость других товаров (работ, услуг), не перечисленных в п. 2 ст. 2 Закона Пермской области "О налоге с продаж", признаны недействующими и не подлежащими применению не позднее 1 января 2002 г. В части признания тех же положений недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу Ш. отказано.

О. (представитель Ш.) подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым признать оспариваемые положения противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента вступления в силу решения суда. Полагает, что суд общей юрисдикции не полномочен устанавливать иной срок для признания недействующим правового акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что признание оспариваемых положений не действующими со дня вступления решения в законную силу может повлечь неисполнение бюджета области и привести к нарушению прав и свобод граждан.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом нарушении имущественных прав граждан неубедителен, поскольку сбор налогов и исполнение бюджета предполагает более полную защиту прав и свобод граждан.

Кроме того, решение суда в оспариваемой части соответствует постановлению Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г., а в силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского областного суда от 1 августа 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш. - без удовлетворения.