ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2001 года

 

Дело N 36-В01пр-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2001 года дело по жалобе Ч. и других (всего 14 человек) на действия Смоленской таможни, которая отказала им в выдаче паспортов на транспортные средства, ввезенные из Республики Беларусь, по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 августа 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2000 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 27 октября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ч. и другие (всего 14 человек) обратились в суд с жалобой на действия Смоленской таможни, которая отказала им в выдаче паспортов на транспортные средства, ввезенные из Республики Беларусь, поскольку ими не были уплачены таможенные платежи.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 августа 2000 года жалобы Ч. и других были удовлетворены.

Суд обязал Смоленскую таможню выдать заявителям паспорта на транспортные средства, ввезенные из Республики Беларусь в Россию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2000 года решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 27 октября 2000 года протест прокурора Смоленской области оставлен без удовлетворения, постановленные по делу судебные решения - без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению, а постановленные по делу решения - отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1995 года "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" и Постановлением Правительства РФ от 23 июня 1995 года были отменены таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых через границу РФ и Республики Беларусь товаров, происходящих с территории Республики Беларусь или выпущенных на ее территории для свободного обращения.

Суд исходил из того, что ввезенные заявителями автомобили были выпущены в Республике Беларусь для свободного обращения, и сделал вывод о том, что на них не распространяются требования о таможенном оформлении перемещаемых через таможенную границу РФ товаров и транспортных средств и заявители не обязаны вносить таможенные платежи.

При этом суд сослался на п. 1 ст. 4 Соглашения о таможенном союзе между РФ и Республикой Беларусь, в соответствии с которым сумма ввозных таможенных пошлин, налогов и сборов на товары, происходящие с территории третьей страны, вносятся в бюджет государства той договаривающейся стороны, которая является страной назначения товара, поэтому таможенного оформления ввезенных заявителями транспортных средств в таможенных органах РФ не требуется.

С выводами суда согласились суды кассационной и надзорной инстанции. Однако эти выводы нельзя признать правильными.

Соглашение о таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь предполагает формирование единой таможенной территории Российской Федерации и Республики Беларусь, но оно обусловлено выполнением всех мероприятий, предусмотренных первым этапом формирования таможенного союза (п. 4 ст. 2).

Формирование единого таможенного пространства не завершено ни на тот период, когда заявители ввезли автомашины на территорию Российской Федерации, ни на день рассмотрения спора в суде.

Согласно решению Высшего Совета Союза Беларуси и России от 28.04.99 N 2 "О завершении формирования единого таможенного пространства" единая таможенная территория образована только в отношении товаров гражданского назначения, происходящих с территории России и Беларуси.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.95 N 583 (в редакции Постановления от 22.08.2000 N 619) таможенный контроль на границе Российской Федерации и Республики Беларусь отменен лишь в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации или из Республики Беларусь.

Договором о создании Союзного государства от 08.12.99 формирование единого таможенного пространства предполагается завершить лишь к 2002 году (п. 6 Программы действий Российской Федерации и Республики Беларусь по реализации положений Договора о создании Союзного государства).

Таким образом, единая таможенная территория образована только в отношении товаров, происходящих с территории Российской Федерации и Республики Беларусь. Транспортные средства, происходящие из третьих стран и выпущенные на территории Республики Беларусь, должны перемещаться через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами, предусмотренными Таможенным кодексом Российской Федерации. Одним из условий помещения товаров под режим выпуска товаров для свободного обращения является уплата в отношении их таможенных пошлин и внесение иных платежей, предусмотренных национальным законодательством.

Поскольку все эти обстоятельства при рассмотрении жалоб заявителей судом учтены не были, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить все состоявшиеся по делу решения и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.