ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2001 года

 

Дело N 18-В01пр-78

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2001 г. гражданское дело по иску Б. к Л. о признании права собственности на 1/2 часть дома и вселении по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2000 г., определение этого же суда от 2 августа 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2000 г. и постановление президиума этого же суда от 26 октября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Б. и Л., соответственно возражавшего против протеста и полагавшего протест подлежащим удовлетворению, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Л. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения и вселении.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.11.99 и 14.01.2000 в его пользу с Л. взыскано 1855000 руб. Поскольку от добровольного исполнения названных решений Л. уклоняется, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю домовладения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.07.2000 исковые требования удовлетворены. За Б. признано право собственности на 1/2 долю домовладения <...>. Уменьшена доля ответчика в праве собственности на домовладение <...> с целого до 1/2 части. Сумма долга, подлежащая взысканию с Л., уменьшена с 1855000 руб. до 1565000 руб.

Принят отказ от иска Б. в части вселения в домовладение <...>, производство по делу в этой части иска прекращено. Истцу разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст. 220 ГПК РСФСР.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.08.2000 уточнена резолютивная часть решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.07.2000 с исключением Л. из числа собственников домовладения <...> в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2000 решение от 26.07.2000 и определение от 02.08.2000 оставлены без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26.10.2000 протест прокурора Краснодарского края об отмене решений суда оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.11.99 в пользу Б. взыскано с Л. 1640000 руб. (однако исковые требования заявлены на 1855000 руб.). Решением того же суда от 14.01.2000 о перерасчете взысканной суммы отменено с направлением дела на новое рассмотрение, и в настоящее время производство по нему приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2000 возбуждено исполнительное производство и во исполнение вышеназванного решения на домовладение <...>, которое является совместной собственностью бывших супругов Л. и Л.Г., наложен арест (л.д. 65).

Признавая за истцом право собственности на 1/2 долю домовладения в счет погашения части долга, суд сослался на требования ст. 368 ГПК РСФСР.

Однако применение при разрешении спора названной нормы процессуального права нельзя признать правильным, поскольку статья регулирует порядок исполнения ранее вынесенных и не исполненных по каким-либо причинам судебных решений, содержание приведенной нормы права не может пониматься иначе.

Глава 39 Гражданского процессуального кодекса РСФСР "Исполнение решений в отношении граждан" содержит норму права, предусматривающую обращение взыскания на имущество должника.

Так, в соответствии со ст. 368 ГПК РСФСР взыскание с граждан обращается на личное имущество должника, а также на его долю в общей собственности и в совместной собственности супругов.

Как установлено в судебном заседании, раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью бывших супругов Л. и Л.Г., в порядке ст. 21 КоБС РСФСР не произведен, определение и выдел реальных долей в имуществе на основании ст. 252 ГК РФ не осуществлены.

С учетом этого и исходя из того, что брак между Л. и Л. расторгнут, следует признать, что суд, решая вопросы долга за счет третьих лиц, нарушил нормы материального права.

Не может быть признано законным определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.08.2000 об уточнении резолютивной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.07.2000. Указанным определением на основании ст. 204 ГПК РСФСР Л. исключен из числа собственников дома <...> в полном объеме.

Между тем названная статья предусматривает исправление ошибок и иных арифметических ошибок, тогда как суд, руководствуясь названной нормой права, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по своей инициативе лишил собственника права собственности на имущество. Таким образом, судом фактически вынесено новое решение, что является нарушением требований ст. 195 ГПК РСФСР.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой следует, что реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Продажа имущества должника осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных началах (движимое имущество) и путем проведения торгов специализированной организацией (недвижимое имущество).

И только в том случае, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Как следует из материалов дела, домовладение, на которое обращено взыскание, на торги в установленном законом порядке не выставлялось.

По правилам ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки. В данном случае бывшая жена ответчика имеет такое право на приобретение доли в совместном имуществе.

В нарушение требований ст. 157 ГПК РСФСР дело рассмотрено без участия ответчика, что не позволило суду всесторонне и полно исследовать юридически значимые обстоятельства, и Л., являясь стороной в процессе, лишен был процессуального права представлять свои доводы и возражения по существу спора.

Статья 142 ГПК РСФСР предусматривает действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца.

Вынося определение о назначении дела к судебному разбирательству, судья, считая дело подготовленным к разбирательству в судебном заседании, предусмотренных законом действий по подготовке дела не произвел и, постановляя определение, сослался на ст. 143 ГПК РСФСР, которая предусматривает нормативно-правовое регулирование порядка прекращения производства по делу, оставляя заявления без рассмотрения при подготовке к судебному разбирательству.

Кроме того, в материалах дела имеется жалоба истца на действия оценщиков домовладения, которая в установленном законом порядке судом не рассмотрена (л.д. 12 - 14).

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.07.2000, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.08.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2000, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26.10.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение.