ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2001 г. N 49-о01-118

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

26 сентября 2001 года рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденного С. и адвоката Кульковой Т.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2001 года, по которому

С., родившийся 8 апреля 1976 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 318 ч. 2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с С. в счет компенсации морального вреда в пользу И. 1 000 рублей, в пользу А. - 2 000 рублей, в пользу В. - 1 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в хулиганстве, совершенном с причинением вреда здоровью И.; применении в отношении сотрудников Белебеевского ГРОВД А. и В. насилия, соответственно, опасного и не опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Преступления совершены 12 декабря 2000 года в г. Белебее Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину признал частично и пояснил, что он, будучи в нетрезвом состоянии, столкнулся с И. Последний, толкнув, обозвал его, а он ударил И. Когда сел в автомашину, работники милиции потребовали выйти. Он продолжал сидеть. Тогда работники милиции стали вытаскивать его из автомашины, и он нечаянно ударил головой работника милиции. После этого его стали избивать, он потерял сознание и пришел в себя в медвытрезвителе.

В кассационных жалобах:

осужденный С., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения его права на защиту и переводчика, ставит вопрос об отмене приговора. Утверждает, что И. он ударил лишь после того, как тот сам его толкнул и оскорбил, а А. ударил головой по неосторожности. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания потерпевшего А., положенные в основу приговора. Считает, что суд не в полной мере учел то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых болен, жена, родители - пенсионеры, а отец является инвалидом 2 группы. Просит смягчить назначенное наказание до не связанного с лишением свободы;

адвокат Кулькова Т.В. ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе С., просит переквалифицировать действия С. со ст. 213 ч. 1 на ст. 116 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а приговор в части осуждения С. по ст. 318 ч. ч. 1 и 2 УК РФ отменить и дело прекратить. Ставит под сомнение и выводы судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда, причиненного здоровью А. Указывает, что показания свидетеля Ф. непоследовательны. Ссылаясь на семейное положение и личность С., считает, что были основания для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие А. и В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности С. в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям С. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы С. о том, что он И. ударил лишь после того, как тот сам его толкнул и оскорбил, работника милиции А. ударил головой по неосторожности, насилие в отношении работников милиции не применял, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Так, по показаниям потерпевшего И. ранее не знакомый ему С. беспричинно схватил его за грудки и дважды ударил его в лицо и причинил ему телесное повреждение, о чем он сообщил работнику милиции А. Последний направился в сторону автомашины, в котором сидел С. Видел, как последний оказывал активное сопротивление работникам милиции и выражался нецензурно.

Показания потерпевшего И. согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым И. были причинены раны губы, а также показаниями свидетеля К., из которых следует, что С. в состоянии алкогольного опьянения приставал к И., хватался за его одежду. Об этом он сообщил работникам милиции и их привел к И.

То, что С. применил насилие в отношении работников милиции А. и В. в связи с исполнением ими своих обязанностей, помимо подробно изложенных в приговоре показаний этих потерпевших, согласно которым С. наносил им удары ногами и А. причинил телесные повреждения, подтверждается показаниями свидетелей Ф., К. и Р. об этом же.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы А. причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с раной на губе, переломом коронки зуба, сотрясением головного мозга.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе упомянутые в жалобах показания потерпевших и свидетелей, а также заключение эксперта, вопреки доводам жалоб, сомнений в их объективности не вызывают, поскольку согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Как следует из материалов дела, обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, объективно и полно. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. С. своевременно был обеспечен и переводчиком, и защитой.

Оснований для смягчения назначенного С. наказания также не имеется, поскольку оно ему назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности и обстоятельств, смягчающих наказание. Основаниями для смягчения наказания не могут являться и вышеприведенные доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.