ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2001 г. N 780п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2001 года.

По приговору суда присяжных Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2001 года

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2001 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение вследствие нарушения требований ч. 2 ст. 351 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступления представителя потерпевшего, Гурикова Е.А., просившего не отменять кассационное определение, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б. и Г. признаны виновными в убийстве К. по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах.

5 августа 2000 года в г. Новокубанске Краснодарского края Б. и Г. вступили в преступный сговор на лишение жизни своего знакомого К. с последующим использованием факта его исчезновения как повода для вымогательства 50.000 долларов США у его родственников.

Для осуществления преступного замысла Б. и Г. распределили между собой роли. 5 августа 2000 года, в 19 часов 35 минут, Б., действуя по предварительной договоренности с Г., приготовил боксерские перчатки и позвонил К., пригласив под надуманным предлогом на автозаправочную станцию, расположенную на автодороге "г. Армавир - г. Новокубанск".

Когда К. приехал на автозаправочную станцию, Б. и Г. заманили его в безлюдное место, на левый берег реки Кубань в полутора километрах ниже по течению автодорожного моста через реку.

В указанном месте Б., действуя согласованно с Г., имея умысел на лишение жизни К. из корыстных побуждений, нанес боксерскими перчатками несколько ударов потерпевшему в область головы, свалив его на землю, после чего совместно с Г. стал наносить ногами множественные удары по различным частям тела. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался. С целью сокрытия преступления Б. и Г. сбросили труп К. в р. Кубань.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 351 УПК РСФСР, при оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в кассационном определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Хушт Р.Ш., представлявший интересы осужденного Г., просил приговор отменить, ссылаясь на исследование с участием присяжных недопустимых доказательств - заключений экспертов, проводивших дополнительную судебно-медицинскую и судебно-почерковедческую экспертизу, поскольку с постановлением о назначении этих экспертиз следователь своевременно Г. не ознакомил.

Законный представитель осужденного Б., который также просил отменить судебное решение, в кассационной жалобе указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона: нарушение права Б. на защиту, незаконное оглашение в судебном заседании данных в ходе предварительного расследования показаний Г., пояснений свидетеля П., которые не имели отношения к рассматриваемому делу; заключений экспертов, проводивших дополнительные исследования, протокола осмотра места происшествия, вещественных доказательств, ненадлежащим образом приобщенных к материалам дела.

Аналогичные доводы и просьба содержались в кассационной жалобе осужденного Б.

В кассационных жалобах законный представитель Г. и адвокат Шаповалова Р.М. просили о пересмотре дела, так как доказательств вины Б. в предъявленном обвинении, по их мнению, не добыто и в приговоре они не приведены.

Однако кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации оставила доводы кассационных жалоб без внимания и своих суждений по ним в кассационном определении не высказала. Как следует из определения, кассационная инстанция ограничилась лишь общими формулировками о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оставляя приговор без изменения, она не опровергла утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах, и не сослалась на основания, по которым доводы жалоб были признаны несостоятельными.

Кроме того, кассационная инстанция в своем решении, соглашаясь с указанием суда об отбывании наказания несовершеннолетними осужденными в воспитательной колонии общего режима, оставила без внимания тот факт, что в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 9 марта 2001 года) лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначается просто в воспитательных колониях, без указания вида режима.

При таких данных определение кассационной инстанции нельзя признать обоснованным и в соответствии со ст. 379 УПК РСФСР оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2001 года в отношении Б. и Г. отменить, а дело передать на новое кассационное рассмотрение.