ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2001 года

 

Дело N 33-В00-30

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2001 года гражданское дело по иску Т. к Г. о взыскании суммы, эквивалентной 7160 долларам США, и процентов за пользование чужими денежными средствами по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой об удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Т. обратился в суд к Г. с иском о взыскании суммы, эквивалентной 7160 долларам США, и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 20 июля 1997 года Г. по договору займа, оформленному распиской, взял у Т. 7160 долларов США с обязательством возврата 25 июля 1997 года, однако в срок долг не возвратил.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 10 августа 1999 года иск удовлетворен: с Г. в пользу Т. взыскана сумма, эквивалентная 7160 долларам США на день платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206372 рубля 77 копеек и судебные расходы.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2000 года заочное решение изменено: из резолютивной части исключено указание о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206372 рубля и она дополнена указанием о признании ничтожным договора займа 7160 долларов США, с Г. в пользу Т. взыскана государственная пошлина в сумме 705 рублей.

Протест принесен на предмет отмены постановления надзорной инстанции с оставлением в силе заочного решения суда.

Изменяя решение суда, надзорная инстанция указала, что в силу ст. 168 ГК РФ договор займа валюты является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, так как в данном случае стороны заключили сделку, которую они не вправе были заключать, однако суд не решил вопрос о признании данной сделки ничтожной с применением соответствующих последствий и необоснованно взыскал с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако с такими доводами надзорной инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иная дата не установлена законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

При условии соблюдения предъявляемых к сделке требований и имея в виду, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким образом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), но при этом в соответствии со ст. 317 ГК РФ порядок расчетов по присужденным денежным (долговым) обязательствам должен указываться в валюте Российской Федерации, то есть в рублях.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с приведенным выше материальным законом правильно признал данную сделку действительной и взыскал сумму основного долга в рублевом эквиваленте.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неисполнения им обязательства.

Основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является неправильное применение или толкование норм материального права (ст. 330 ч. 1 п. 1 ГПК РСФСР).

Президиумом Верховного Суда Республики Татарстан был неправильно применен приведенный выше материальный Закон, в связи с чем его постановление подлежит отмене.

Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений (п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР).

По делу вынесено законное и обоснованное заочное решение, которое подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 п. 4, ст. 330 ч. 1 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2000 года отменить, оставить в силе заочное решение Советского районного суда г. Казани от 10 августа 1999 года.