ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2001 г. N 78-о01-62

 

Председательствующий: Герасименко Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К. и М. и адвокатов Чалгина и Антонова на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2001 года, которым

К., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, ранее судимый - 6.06.1997 года по ст. 196 ч. 1 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 6.03.1998 года по ст. 228 ч. 1 и ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 марта 1998 года.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" и ч. 2 ст. 99 УК РФ М. назначено принудительное лечение от алкоголизма по месту отбывания лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных К. и М. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Антонова В.А. и Чалгина Ю.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и К. признаны виновными и осуждены за то, что 20 мая 1999 года в городе Санкт-Петербурге <...> группой лиц на почве личных неприязненных отношений совершили убийство К.А., 1964 года рождения.

Вину в совершении преступлений осужденные не признали. Оба они, а также их адвокаты подали на приговор кассационные жалобы и дополнения к ним.

Осужденный К. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не проведен всесторонний анализ имеющихся в деле доказательств.

При этом К. в жалобах не отрицает, что это он совершил преступление. В жалобах К. подробно излагает свою версию событий и делает вывод о том, что драку первым начал потерпевший, который пытался ударить его ножом. Он выхватил у К.А. нож и в борьбе лезвие ножа воткнулось в тело К.А. Лезвие ножа сломалось и так и осталось в теле потерпевшего. Потом он действительно ударял ногами потерпевшего, но эти удары были не сильными. Сильным был его удар головой в область переносицы потерпевшего. Умысла на убийство и каких-либо неприязненных отношений с потерпевшим у него не было. К.А. он убил защищаясь.

На него и на свидетелей оказывалось физическое и психологическое давление.

Показаниям свидетеля К.О. доверять было нельзя.

В жалобе указывается, что дело было расследовано и рассмотрено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Адвокат Антонов в кассационных жалобах приводит аналогичные доводы. Однако, в первой жалобе адвокат просит приговор отменить и указывает, что К. не был на месте совершения преступления и не совершал убийство К.А. В жалобе адвокат ссылается на доказательства, производство обыска, показания свидетелей К.О. и Т., которые по его мнению добыты с нарушением закона.

В дополнительной жалобе адвокат уже полагает неправильной квалификацию действий К. и полагает, что действия осужденного следовало суду квалифицировать по ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Адвокат в жалобе полагает, что по делу нарушены требования ст. ст. 122, 123 УПК РСФСР, а также нарушены права К. на защиту. К. не было предоставлено возможности произнести последнее слово, что является нарушением требований ст. 297 УПК РСФСР.

В дополнительной жалобе адвокат просит переквалифицировать действия К. на ст. 108 ч. 1 УК РФ, либо направить дело на новое расследование.

В жалобах осужденного и адвоката указывается, что суд неправильно вел протокол судебного заседания, и осужденный к жалобам приложил запись своей версии происходившего в суде, что просит учесть при рассмотрении дела.

Осужденный М. в кассационных жалобах, считая приговор незаконным и несправедливым, указывает, что приговор не содержит доказательств его вины, в приговор записаны его показания, которые он никогда не давал. Предварительное следствие, по его мнению проводилось незаконными методами и с нарушением закона. Дело сфабриковано. На потерпевшего он с К. не нападал и в драке не участвовал.

Свидетель К.О. оговорил его, так как на него на предварительном следствии оказывалось давление, в том числе и физическое, показания К.О. были противоречивыми, поэтому показаниям данного свидетеля суд не мог доверять.

О том, что они с К. не нападали на потерпевшего и он находился в другой комнате, подтвердил и свидетель Т.

На предварительном следствии его не ознакомили с материалами дела. После рассмотрения дела в суде, его также не ознакомили со всеми материалами дела.

По делу не были допрошены все необходимые свидетели, а именно свидетель А.

М. так же, как и осужденный К., в жалобах указывает на наличие ножа у потерпевшего.

Необоснованно по мнению М. суд назначил ему принудительное лечение от алкоголизма.

Адвокат Чалгин приводит в кассационной жалобе аналогичные доводы и указывает, что в силу своего физического состояния здоровья М. не мог нанести тяжкие повреждения, которые послужили причиной смерти потерпевшего. Ни мотива, ни причины для убийства у М. не было. Вина М., по мнению авторов жалоб, заключается лишь в том, что М. помог К. совместно с К.О. вынести труп потерпевшего из квартиры.

Осужденный и адвокат просят приговор в отношении М. отменить, а дело в отношении осужденного - прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Нельзя согласиться с доводами жалобами о якобы имевшейся неполноте предварительного и судебного следствия и о несоответствии выводов суда фактическим материалам дела.

Суд достаточно полно исследовал в судебном заседании собранные по делу доказательства и свои выводы о наличии в действиях осужденного состава преступления аргументировал со ссылкой на конкретные материалы дела.

Те доказательства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах исследовались судом в совокупности с другими доказательствами и получили соответствующую объективную оценку.

Из показаний свидетеля К.О. на предварительном следствии, проверенных и исследованных судом видно, что он был знаком с К., М. и потерпевшим, так как они приходили распивать спиртные напитки в квартиру 240, в которой проживал он вместе с братьями Т.

20 мая 1999 года около 23 часов в квартиру 240 пришел потерпевший К.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Следом за ним в квартиру пришли нетрезвые К. и М., которые сразу же напали на К.А., сидевшего на диване.

Сначала удар потерпевшему ногой в грудь нанес М., а затем К. ударил потерпевшего кулаком в лицо.

После чего К. и М. повалили потерпевшего на пол и продолжали бить его ногами по голове и груди. Избиение продолжалось непродолжительное время.

Через некоторое время он, К.О., помог К. и М. вынести труп потерпевшего в подвал дома.

Кроме того, К.О. пояснил, что М. и К. в эту же ночь заставили его вымыть пол, на котором была кровь потерпевшего, и выбросить одежду убитого, а утром 21 мая 1999 года М. вернулся в квартиру, и проверил, уничтожены ли следы преступления.

Неприязненных отношений ни с М. ни с К. у него не было.

Об обстоятельствах совершенного осужденными убийства, о роли каждого из них, К.О. давал показания на протяжении всего предварительного следствия, в том числе и с применением видеозаписи давал показания на очных ставках с ними.

По мнению судебной коллегии суд правильно посчитал, что в указанных показаниях К.О. не имеется существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности К. и М. в убийстве К.А.

Показания К.О. на предварительном следствии объективно подтверждаются показаниями свидетеля Т., подтвердившего обстоятельства посещения подсудимыми и потерпевшим его квартиры и обстоятельства избиения К.А. М. и К.

Кроме того, объективность показаний К.О. и Т. о том, что К. и М. избивали К.А., подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта о том, что удары потерпевшему наносились с разных сторон, одновременно в короткий промежуток времени.

Из заключения эксперта следует, что повреждения на обеих верхних конечностях потерпевшего могли быть получены, при его попытке защититься от наносимых ударов.

Достоверность показаний свидетеля К.О. о том, что К. и М. избивали К.А., лежащего на полу, ногами по голове и груди также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о том, что все указанные выше телесные повреждения на трупе потерпевшего могли быть причинены в результате многократных воздействий твердыми тупыми предметами, которыми могли быть кулаки или обутые ноги. Учитывая прерывистый характер ссадин причинение телесных повреждений потерпевшему обутыми ногами наиболее вероятно.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Этой же экспертизой не установлено повреждений у потерпевшего, причиненного ножом.

Свидетели К.О. и Т. показывали, что ножа ни у кого в это время не было.

Свидетель К.О., как на следствии, так и в суде утверждал, что К. в день убийства К.А. был одет в коричневую кожаную куртку. Это же обстоятельство подтвердил и свидетель Ф.

22 мая 1999 года при обыске в квартире К., его жена - К.Р. выдала одежду подсудимого, в том числе, коричневую кожаную куртку и белые кроссовки, признанные вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела обыск проводился с соблюдением уголовно-процессуального закона.

При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании эксперт-биолог подтвердил, что представленные куртка и кроссовки являлись предметами экспертного исследования.

Свидетель К.Р. подтвердила, что именно эту куртку и кроссовки наряду с другой одеждой мужа она выдала работникам милиции 22 мая 1999 года.

Сам К. не отрицал в судебном заседании, что куртка и кроссовки, признанные вещественными доказательствами, принадлежат ему.

Из заключения эксперта-биолога следует, что на левом рукаве куртки и белых кроссовках К. обнаружена кровь человека, которая не могла произойти от К., принадлежность ее К.А. не исключается.

Свое заключение, данное на предварительном следствии, эксперт-биолог подтвердил в судебном заседании и пояснил, что точечные с четкими контурами пятна крови - следы от брызг.

Правильную оценку суд дал и показаниям К.О. в судебном заседании.

Поверял суд и заявления К. о якобы имевшемся у него алиби и обоснованно в приговоре опроверг.

Доводы кассационных жалоб о том, что свидетели К.О. и Т. оговорили осужденных под воздействием оперативных и следственных работников являются не состоятельными.

Суд сделал правильный вывод о том, что К., в сфере деятельности правоохранительных органов не находился, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства.

Свидетели и К.О., и Т., допрошенные как на следствии, так и в суде, отрицали воздействие на них оперативных и следственных работников.

Проверялись судом и доводы подсудимых о применении в отношении них незаконных методов ведения следствия и обоснованно и мотивированно в приговоре опровергнуты, поэтому судебная коллегия также находит несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом определена правильно.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует об отсутствии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, на которые указывается в жалобе.

Нарушения права на защиту по делу не допущено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями закона. Также в соответствии с требованиями закона рассмотрены судом замечания на протокол судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания подсудимым в судебном заседании предоставлялось право для произнесения последнего слова, чем они и воспользовались. Кроме того, письменный текст последнего слова обоих осужденных приобщен к материалам дела.

Наказание осужденным назначено с учетом тяжести совершенного ими преступления, данных о личности каждого из них, всех смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Оснований для смягчения наказания никому из осужденных судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно М. назначено принудительное противоалкогольное лечение. По делу установлено, что М. злоупотреблял спиртными напитками. По заключению судебно-психиатрической экспертизы он признан страдающим хроническим алкоголизмом, нуждающимся в принудительном противоалкогольном лечении. Противопоказаний для лечения по состоянию здоровья не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2001 года в отношении К. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.