ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2001 года

 

Дело N 91-Г01-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24.09.01 дело по заявлению прокурора Псковской области о признании недействительным и не порождающим правовых последствий распоряжения главы администрации Псковской области от 06.02.2001 N 56-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации от 11.08.99 N 410-р "О распределении сумм неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню" по протесту прокурора Псковской области на решение Псковского областного суда от 11.07.2001, которым в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей администрации Псковской области (по доверенностям от 21.09.01 и 27.07.01 N 1/6-2281, 1/6-1861) С. и К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Псковской области обратился в суд с заявлением о признании распоряжения администрации Псковской области от 6 февраля 2001 г. N 56-р "О внесении изменений в распоряжение администрации области от 11 августа 1999 г. N 410-р "О распределении сумм неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню" недействительным и не порождающим правовых последствий, поскольку это распоряжение противоречит федеральному законодательству.

Согласно названному распоряжению суммы неустоек, взысканные за нарушения лесохозяйственных требований при отпуске древесины, зачисляются в областной бюджет, хотя по ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы, являющиеся одним из видов неустойки, подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и иными законодательными актами Российской Федерации.

Прокурор полагает, что названное выше распоряжение администрации области N 56-р от 06.02.2001 противоречит и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 67 от 5 февраля 1992 г. "Об утверждении размеров неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в лесах и такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства, в Российской Федерации".

По мнению прокурора, оспариваемое распоряжение администрации области не соответствует п. 31 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 19.04.94 N 25 "О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню".

Из этой Инструкции следует, что суммы неустоек за лесонарушения поступают в бюджеты районов, на территории которых осуществляется пользование лесным фондом.

Представители администрации Псковской области с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что ни один из актов, на которые ссылается прокурор, не предписывает перечислять неустойки за нарушение лесохозяйственных требований местным органам исполнительной власти и лесхозам. Так, Постановление Правительства РФ N 67 от 5 февраля 1992 г. в пункте 2 содержит рекомендательную норму; ч. 1 ст. 46 БК РФ нельзя применить, поскольку названная неустойка не относится к штрафам, о которых указано в этой норме; руководствоваться Инструкцией Госналогслужбы РФ N 25 от 19.04.94 также нельзя, исходя из того что она издана была в соответствии с Основами лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.93, утратившими силу с принятием Лесного кодекса Российской Федерации, на момент издания противоречила Основам, а в настоящее время не соответствует Лесному кодексу РФ.

Представитель Псковского областного Собрания возражал против удовлетворения заявления прокурора, пояснив, что по действующему законодательству: Лесному кодексу РФ и Бюджетному кодексу РФ - все средства за ущерб, причиненный лесному хозяйству, в том числе и неустойки, должны поступать в бюджет субъекта Федерации.

Решением Псковского областного суда от 11.07.2001 в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об отмене указанного решения суда и вынесении нового решения о признании оспариваемого прокурором распоряжения главы администрации области недействительным и не порождающим правовых последствий.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по данному делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление прокурора без удовлетворения, суд сослался на то, что рассматриваемая неустойка представляет собой особый вид гражданско-правовой ответственности за результат хозяйственной деятельности лесопользователя исходя из сути и порядка взыскания и не может регулироваться ч. 1 ст. 46 БК РФ и ст. 330 ГК РФ.

Не подлежит применению, по мнению суда, и Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации N 25 от 19 апреля 1994 г. "О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню".

С указанными доводами суда согласиться нельзя в силу их ошибочности.

Оспариваемым распоряжением главы администрации области от 06.02.2001 N 56-р "О внесении изменений в распоряжение администрации области от 11.08.99 N 410" установлено (п. 1), что суммы неустоек, взысканные за нарушения лесохозяйственных требований при отпуске древесины, зачисляются в областной бюджет.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами Российской Федерации.

В связи с чем суд пришел к выводу, что рассматриваемые по настоящему делу неустойки следует отнести к иным средствам, в принудительном порядке изымаемым в доход государства, не ясно и не мотивировано.

Ссылаясь на то, что эти средства в силу ч. 2 ст. 46 Бюджетного кодекса РБ зачисляются в доход бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, а акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации относятся к их числу, в то время как органы местного самоуправления - нет, то, следовательно, и средства в местные бюджеты не перечисляются.

Согласиться с указанными суждениями нельзя, так как они свидетельствуют о неправильном понимании судом правовой природы неустойки, штрафа как ее разновидности, оснований и порядка установления данной формы ответственности, последствий ее применения.

В силу п. 2 ст. 46 БК РФ суммы конфискации, компенсации и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход государства, зачисляются в доходы бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов.

И в этой связи не любой акт исполнительной власти, а только Российской Федерации, что соответствует ст. 71 Конституции Российской Федерации.

Не может быть признана состоятельной и ссылка суда на положения Лесного кодекса РФ, как не относящиеся непосредственно к предмету спора.

С принятием Лесного кодекса РФ в 1997 г. Постановление Правительства РФ N 67 от 05.02.92 и Инструкция N 25 от 19.04.94 не утратили силу, а потому и несостоятельна ссылка суда на ст. ст. 106 и 108 Лесного кодекса РФ. Расходы на воспроизводство лесов согласно ст. 108 ЛК РФ действительно финансируются за счет средств бюджетов субъектов РФ, однако источник этих средств указан в ст. 106 ЛК РФ и формируется он из отчислений части от поступающих податей и арендной платы, а не за счет неустоек. К тому же основная часть податей и платы за аренду поступает лесхозам, а не в бюджет субъекта РФ, а потому аналогия, примененная судом, не приемлема. Нельзя согласиться с судом, что нет прямого указания источника перечисления неустоек. Источником являются суммы, взысканные от лесонарушения в размерах, предусмотренных Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 551 от 1 июня 1998 г.

Поэтому и ссылка администрации Псковской области в распоряжении N 56-р от 06.01.2001 на ст. 108 ЛК РФ не основана на законе, как и зачисление сумм неустоек, взысканных за нарушения лесохозяйственных требований при отпуске древесины, в областной бюджет.

На момент принятия указанного распоряжения Постановление Правительства РФ N 67 от 05.02.92 действовало в части рекомендации органам исполнительной власти субъектов РФ использовать в качестве дополнительного источника финансирования работ по воспроизводству лесов до 50% сумм неустоек (по представлению государственных органов лесного хозяйства). Однако такого финансирования не производилось, а все суммы неустоек зачислялись в областной бюджет.

Таким образом, согласно п. 31 Инструкции N 25 от 19.04.94 суммы неустоек поступают в районные бюджеты районов (городские бюджеты городов), на территории которых осуществляется пользование лесным фондом. К тому же она не противоречит п. 1 ст. 46 БК РФ и даже п. 2 ст. 46 БК РФ, которые следует применять, как считает суд.

Согласно ст. 60 БК РФ в местный бюджет поступают и неналоговые платежи, к которым относится и неустойка. Согласно ст. 62 БК РФ неналоговые доходы местных бюджетов формируются и учитываются в соответствии со ст. ст. 41 - 46 БК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Псковского областного суда от 11.07.2001 отменить.

Распоряжение главы администрации Псковской области от 06.02.2001 N 56-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации области от 11.08.99 N 410-р "О распределении сумм неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню", как противоречащее действующему законодательству, признать недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.