ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2001 года

 

Дело N 87-Г01-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе К. и В. о признании недействительными ст. ст. 4 и 6 Закона Костромской области от 30 декабря 1998 г. N 34 "О налоге с продаж" по кассационным жалобам Костромской областной Думы и губернатора Костромской области на решение Костромского областного суда от 23 июля 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителей Костромской областной Думы Л.А. и администрации Костромской области Л.О. по доводам кассационных жалоб, В. от своего имени и по доверенности К., просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Закон Костромской области "О налоге с продаж" (в ред. от 22.11.2000) устанавливает, что объектом налогообложения по налогу с продаж признается: стоимость реализуемых за наличный расчет товаров, произведенных налогоплательщиком самостоятельно или приобретенных на стороне; стоимость выполненных за наличный расчет работ и оказанных услуг. В целях реализации настоящего Закона к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги). Не является объектом налогообложения по налогу с продаж стоимость товаров (работ, услуг), указанных в Приложении к настоящему Закону (ст. 4). Ставка налога с продаж устанавливается в размере 5 процентов (ст. 6).

К. и В. обратились в суд с названной жалобой, полагая, что приведенные нормы не соответствуют федеральному закону и нарушают их права.

Решением Костромского областного суда от 23 июля 2001 г. жалоба в части признания недействующей ст. 4 Закона Костромской области "О налоге с продаж" удовлетворена. В остальном - отклонена.

Председатель Костромской областной Думы подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил материальный закон, сделал ошибочные выводы.

Губернатор Костромской области в своей кассационной жалобе просит решение отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что заявители пропустили срок на обращение в суд с жалобой, оспариваемый Закон области не противоречит федеральному законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений К. и В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Принимая решение в обжалуемой его части, суд исходил из того, что оспариваемая норма не соответствует федеральному законодательству, поскольку не конкретна, в ней не указаны определенные федеральным законодательством объекты налогообложения по налогу с продаж, а также товары, услуги, не относящиеся к предметам первой необходимости.

Выводы суда являются правильными, отвечают требованиям ст. 72 п. "и", ст. 76 Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Закону РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Судом учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан".

В силу п. п. 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора.

Статьями 17, 38 и 53 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным требованием, предъявляемым к любому налогу, является наличие у него самостоятельного объекта налогообложения, стоимостная, физическая или иная характеристики которого определяют налоговую базу.

Неконкретность в областном Законе элементов налогообложения свидетельствует о его несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации и указывает на правильность выводов суда, изложенных в решении.

Этими же данными опровергается довод кассационных жалоб о том, что если Конституционным Судом Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года), то отсутствует федеральный закон, с которым суд мог сравнивать оспариваемые нормы областного Закона.

Поскольку Закон Костромской области "О налоге с продаж" не ограничен сроком действия, устанавливает правовые нормы, рассчитанные на неоднократное применение, в том числе в период, когда К. и В. обратились в суд, отсутствуют основания считать, что заявители пропустили срок на его обжалование.

Не может быть признана основанием для отмены решения ссылка суда на ст. 5 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которая утратила силу с 1 января 1999 года на основании Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ, поскольку суд не руководствовался данной нормой при вынесении решения и не основывал на ней свои выводы.

Не имеет правового значение довод кассационной жалобы о том, что органы юстиции проводили правовую экспертизу областного закона, а прокуратура его не опротестовывала.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Костромского областного суда от 23 июля 2001 оставить без изменения, а кассационные жалобы Костромской областной Думы и губернатора Костромской области - без удовлетворения.