ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2001 г. N 12-о01-29

 

Председательствующий Широкова А.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля В.С., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного В.А., адвоката Сасиной О.А. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2001 года, по которому

В.А., родившийся <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на девять лет;

ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на два года;

ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены Ч.А., С.Р., В.Н., А.А., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., заключение прокурора Мурдалова Т.А. об отмене приговора в части осуждения В.А. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ и прекращении дела, судебная коллегия

 

установила:

 

В.А. осужден за убийство Г. из хулиганских побуждений, кражу его имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему; открытое хищение имущества П.Е. совершенное по предварительному сговору с другими осужденными, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены им 9 октября 2000 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде В.А. вину в открытом хищении чужого имущества признал, в убийстве Г. и краже его имущества не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный В.А. просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "и", ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ отменить, смягчить наказание до условного лишения свободы, указывая, что убийства Г. и кражу его имущества не совершал;

в жалобе адвоката Сасиной О.А. в защиту интересов осужденного содержится аналогичная просьба. В качестве доводов адвокат указывает, что приговор основан на предположениях и показаниях самого В.А., а также других осужденных, полученных в ходе предварительного следствия под воздействием незаконных методов следствия. Полагает, что суд необоснованно признал достоверными доказательствами протоколы выемки ножей, одним из которых возможно было совершено убийство. Считает, что не доказан и мотив совершенного В.А. убийства.

Потерпевшая Г.О. выражает несогласие с жалобой осужденного и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Г.О., П.Е., свидетелей С., У., Н., П., заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической, физико-технической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, опознания.

Доводы жалоб о недоказанности совершения В.А. убийства Г. и кражи его имущества, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, В.А., А.А., В.Н., С.Р., Ч.А. договорились совершить открытое хищение куртки у П.Е., которого должен был привести В.Н. в заранее обусловленное место на берегу реки.

Ожидая в 21 час прихода В.Н. с П.Е., В.А. увидел проходящего по тропинке ранее ему незнакомого Г. Подойдя к нему и используя незначительный повод, - отказ дать закурить, В.А. с целью убийства нанес имевшимся у него ножом удары по различным частям тела Г. После этого обнаружив в карманах потерпевшего деньги в сумме 50 рублей, часы, стоимостью 50 рублей, проездной билет, ключи, похитил их.

После этого в 22 часа он совместно с другими осужденными открыто похитил у подошедшего с В.Н. П.Е. кожаную куртку.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при выходе на место происшествия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката В.А. признал себя виновным не только в совершении открытого хищения имущества П.Е., но и в убийстве Г. и краже его имущества, пояснив об обстоятельствах совершения этих преступлений, как они установлены судом. В частности признавая убийство потерпевшего и кражу его имущества, В.А. пояснил, что нож, которым он убил Г., он взял у В.Н. при обмене куртками, а после убийства, когда подошли П.Е. и В.Н., он незаметно положил нож в карман куртки В.Н.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что показания В.А. об обстоятельствах совершения преступлений подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований считать, что его показания на предварительном следствии были получены в результате недозволенных методов следствия, не имеется.

Так из показаний осужденного В.Н. следует, что 8 октября 2000 года он по предложению Ч.А. обменялся с В.А. куртками. В его куртке, переданной В.А., остался принадлежащий ему нож-бабочка. Во время хищения куртки у П.Е., по имевшей место договоренности, чтобы П.Е. ничего не заподозрил, А.А. сбил с ног и его и снял с него куртку В.А. Когда он поднялся, то увидел на земле носовой платок, ключи и нож, которые положил в карман. Уходя вместе с П.Е. с места происшествия, увидели работников милиции, поэтому П.Е. выбросил имевшийся у него нож, а он подобранный нож положил на тропинку под листья.

Свидетель С., работник милиции, пояснил, что из беседы с задержанными 9 октября В.Н. и П.Е., он выяснил, где они оставили свои ножи. На следующий день работники милиции с металлоискателем обнаружили эти ножи и передали ему. При изъятии следователем у него этих ножей, но он перепутал один из ножей и отдал вместо него другой, который у него был. Затем следователю он отдал и третий нож.

Эти показания свидетеля соответствуют протоколу выемки.

Как в ходе следствия, так и в судебном заседании потерпевший П.Е. и В.Н. опознали свои ножи, которые они выбросили 9 октября, и которые впоследствии были обнаружены работниками милиции.

В ходе предварительного следствия В.А. также опознал нож В.Н., как нож, которым он нанес удары Г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением правого легкого, диафрагмы, с проникновением в брюшную полость и повреждением ткани печени.

По заключению физико-технической экспертизы повреждения N 1 на кожном лоскуте и в хрящевом отделе 7-го ребра от трупа причинены клинком ножа опознанного В.Н. Возможность причинения повреждений N 2 и N 3 на кожных лоскутах и предметах одежды от трупа Г. не исключается как этим, так и другим ножом.

В ходе предварительного следствия осужденные С.Р., Ч.А., А.А., допрошенные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием адвокатов, также указывали, что В.А. после отказа мужчины дать закурить, нанес ему удары ножом. С.Р., кроме того, пояснил, что В.А. что-то взял из кармана одежды мужчины.

Показаниям С.Р., Ч.А., А.А., изменившим свои показания, судом дана соответствующая оценка в сочетании с совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о недоказанности хулиганского мотива убийства потерпевшего не соответствуют материалам дела, поскольку из показаний самого В.А. и других осужденных следует, что убийство было совершено по незначительному поводу, связанным с отказом потерпевшего дать В.А. закурить.

При таких обстоятельствах В.А. обоснованно осужден за убийство и открытое хищение имущества, а этим его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, суд необоснованно квалифицировал действия осужденного, связанные с кражей имущества Г. стоимостью 100 рублей, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Согласно Федеральному Закону РФ N 20 от 30 января 1999 года хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным Законом РФ N 82 от 19 июня 2000 года минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2000 года установлен в 132 рубля.

С учетом изложенного в действиях В.А. имело место административное правонарушение, а не состав преступления.

Поэтому приговор в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2001 года в отношении В.А. в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "и", ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.