ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2001 года

 

Дело N 18-Г01-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Еременко Т.И.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2001 года дело по заявлению гражданина США В. об установлении усыновления ребенка по кассационной жалобе заявителя на решение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2001 года, которым постановлено: отказать гражданину США В. в удовлетворении заявления об установлении усыновления К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя заявителя по доверенности адвоката И.М. Ореар, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

гражданин США В. обратился в суд с заявлением об установлении усыновления в отношении К., родившегося 2 января 1990 года. Свои требования мотивировал тем, что ребенок остался без попечения родителей, находится на воспитании в детском учреждении. Мать ребенка лишена родительских прав, отец записан со слов матери. Братьев и сестер у Николая нет. Никто из родственников ребенка не навещал, не интересовался его судьбой. Ребенок нуждается в родительской заботе, ласке, тепле, домашнем семейном уюте.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования об усыновлении, сославшись на то, что узнал о ребенке через агентство "Юнона" в США, которое предоставило ему видеозаписи, фотографии и медицинское заключение на К. Он звонил мальчику, стал собирать необходимые для усыновления документы.

В апреле 2001 года он приехал в Россию и обратился в Департамент образования и науки Краснодарского края за направлением в связи с желанием усыновить ребенка, но ему было отказано в этом. Действия Департамента по образованию и науке он обжаловал в районный суд г. Краснодара и после постановления решения Советским районным судом г. Краснодара 21 мая 2001 года стал беспрепятственно общаться с ребенком. С К. установлены теплые, дружеские отношения, мальчик согласен быть его приемным сыном. Заявитель утверждал, что готов быть отцом, предоставит мальчику благоприятные физические, психические и эмоциональные условия, уважение, прекрасный дом и все условия для его развития, образования очень высокого уровня. Просил указать его отцом ребенка, присвоить ему имя В., местом рождения указать город Краснодар, дату рождения не изменять, отчество не присваивать.

Заявитель просил обратить решение к немедленному исполнению, ссылаясь на нуждаемость ребенка в семье.

К. выразил свое согласие на усыновление его заявителем и изменение имени.

Директор Анапской спецшколы-интерната N 22, где находился ребенок, первоначально был против усыновления К. гражданином США В., указывая, что в неполную семью передавать ребенка нецелесообразно. Затем он изменил свое мнение, пояснив, что наблюдал за общением ребенка и заявителя и считает, что усыновление будет отвечать интересам ребенка.

Представитель органа опеки и попечительства представил заключение Управления образования администрации города-курорта Анапа от 4 июня 2001 года о нецелесообразности усыновления К. заявителем, в своих пояснениях также первоначально была против усыновления ребенка заявителем. Однако в последнем судебном заседании также было выражено согласие на усыновление с обоснованием теплыми и добрыми взаимоотношениями между ребенком и заявителем. Сведения о ребенке находятся в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, но граждане России не изъявили желания усыновить его.

Представитель Департамента образования и науки Краснодарского края возразила против требований заявителя, считая, что усыновление ребенка в неполную семью не будет соответствовать интересам ребенка.

По делу постановлено указанное выше решение.

В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 123 ч. 1 Семейного Кодекса РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче на воспитание в семью (на усыновление (удочерение) и при устройстве ребенка должны учитываться его этническое происхождение, принадлежность к определенной религии и культуре, родной язык, возможность обеспечения преемственности в воспитании и образовании.

То есть законом предусмотрено, что при выборе органами опеки и попечительства форм воспитания таких детей преимущество отдается семейным формам воспитания.

В соответствии со ст. 124 Семейного кодекса РФ усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 ст. 123 Семейного кодекса РФ, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что усыновление К. не будет соответствовать интересам ребенка, поскольку заявитель холост, загружен работой в академии, проживает один в квартире по договору найма жилья, ему трудно будет без помощи других лиц осуществлять уход за ребенком и контроль над ним и он, по мнению суда, не сможет обеспечить ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что действиями заявителя и его адвоката ребенку причинен вред в результате их усилий встретиться с ним любыми способами и получить его согласие на усыновление в нарушение требований российского законодательства.

Как установил суд, В. получил информацию о ребенке через услуги посреднической фирмы "Юнона" в США, которая не имела государственной аккредитации в России на осуществление такой деятельности, занималась подбором детей с целью передачи их на усыновление гражданам США в нарушение действующего закона.

Директор школы-интерната подтвердил, что согласия на видеосъемку ребенка он не давал, и пояснил, что фирма "Юнона" оказывала благотворительную помощь школе-интернату и работник фирмы мог сфотографировать ребенка либо снять его видеокамерой на кассету без его согласия.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем нарушена процедура усыновления ребенка. Ссылка на то, что эти обстоятельства впоследствии отпали (решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2001 года Департамент образования и науки Краснодарского края был обязан выдать гражданину США В. направление на посещение К. по месту жительства последнего в школе-интернате в г. Анапа), не опровергает вывода суда, что заявитель и его адвокат действовали не в интересах ребенка.

Согласно Правилам передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 года N 275, кандидаты в усыновители, желающие усыновить ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, обращаются в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации представляет кандидатам в усыновители информацию о ребенке, в отношении которого возникли установленные Семейным кодексом РФ основания для его усыновления иностранными гражданами. Сведения о конкретном ребенке, подлежащем усыновлению, и направление на посещение ребенка по месту его жительства (нахождения) предоставляются кандидатам в усыновители лично и при условии предоставления ими соответствующих документов.

Департамент образования и науки Краснодарского края, которому органом исполнительной власти Краснодарского края делегированы полномочия в целях подбора и передачи детей на усыновление, отказал В. в предоставлении информации на К. и выдаче направления на посещение ребенка по месту его нахождения.

Как видно из дела, в нарушение указанных Правил и не получив на то согласия администрации детского учреждения, заявитель вместе с адвокатом Ореар И.М. встретились с мальчиком вне территории интерната, взяли у него интервью, записав на видеопленку.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически Департамент образования и науки не дал предварительного разрешения на усыновление конкретного ребенка гражданином США.

Само по себе решение Советского районного суда г. Краснодара, вступившее в законную силу, по мнению суда, не является безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя о передаче ему ребенка на воспитание, при этом было также учтено, что информация о ребенке получена заявителем с нарушением установленного законом порядка и нарушена процедура усыновления, а действиями заявителя и его адвоката Ореар И.М. нанесена психологическая травма ребенку, поскольку они ориентировали его на усыновление, не получив на то согласия соответствующего органа, утверждая, что ребенку необходима полная семья. В судебном заседании 22 июня 2001 года они изменили свое мнение, выразив согласие на установление усыновления. Суд критически воспринимает данное заявление

Суд дал оценку объяснениям директора детского учреждения и представителя органа опеки и попечительства, которые первоначально возражали против усыновления В. К., и пришел к выводу о том, что, изменив свое мнение о возможности усыновления заявителем мальчика, они не исходили из интересов ребенка.

При этом суду не было представлено заключение органа опеки и попечительства о целесообразности усыновления ребенка в неполную семью. Департамент образования и науки Краснодарского края в письме от 22 июня 2001 г., Министерство образования РФ в письме от 7 июня 2001 года считают нецелесообразным передавать ребенка в неполную семью заявителя. Эти обстоятельства были учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, из дела видно, что социальное обследование жилищных условий заявителя проводилось лицензированным некоммерческим агентством по усыновлению, однако указанный в заключении номер лицензии и срок ее действия (N 324576-02 до 4 августа 2002 года) не совпадает с ксерокопией лицензии, представленной заявителем. В ней указан N 324576-03 со сроком действия с 3 августа 2000 года по 3 августа 2004 года.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, пришла к выводу о том, что суд, не найдя оснований для удовлетворения заявления гражданина США В. об установлении усыновления ребенка, исходил из интересов ребенка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают этих выводов суда, а доказательств того, что судом были нарушены требования закона, не представлено.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.