ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2001 года

 

Дело N 13-ВПР01-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Еременко Т.И.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г., Б., П. и других (всего 76 человек) к акционерному обществу "Москвич", индивидуальному частному предприятию "Властелина", ГСТО "Москвич" г. Тамбова о понуждении к исполнению обязательства и компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 1996 года, постановление президиума Тамбовского областного суда от 21 декабря 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителя АО "Москвич" Г., просившего протест удовлетворить, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г., Б., П. и другие (всего 76 человек) обратились в суд с иском к акционерному обществу "Москвич", индивидуальному частному предприятию "Властелина", ГСТО "Москвич" г. Тамбова о понуждении к исполнению обязательства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований они указали, что заключили с головной станцией технического обслуживания (далее ГСТО) "Москвич" г. Тамбова, действующей на основании договора - поручения с ИЧП "Властелина", соглашения, согласно которым ГСТО обязалась реализовать им в течение 70 дней, после внесения гражданами обусловленной соглашением суммы (3900000 неденоминированных рублей), автомобили марки "Москвич-21412". Обращение в суд вызвано неисполнением ГСТО условий соглашения, тогда как истцы взятые на себя обязательства выполнили.

Дело рассматривалось судебными инстанциями неоднократно.

Октябрьский районный суд г. Тамбова своим решением от 07.06.96 обязал АО "Москвич" и ИЧП "Властелина" передать в собственность истцам автомобили марки "Москвич-21412", в случае невозможности передать автомобили - выплатить в пользу каждого истца их стоимость в размере 26500000 неденоминированных рублей.

В пользу истцов, заявлявших требования о компенсации морального вреда, взыскано по 1 млн. неденоминированных рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 21.12.2000 протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене решения оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчики являются участниками совместной деятельности, по результатам которой несут перед истцами солидарную ответственность, ссылаясь при этом на заключенное между АО "Москвич" и ИЧП "Властелина" Генеральное соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве в комплексном развитии предприятий и организаций АО "Москвич".

В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора РФ в президиум областного суда, указывалось, что Генеральное соглашение, положенное судом в основу при вынесении решения, в материалах дела отсутствует. Из протокола судебного разбирательства усматривается, что это соглашение не обозревалось и не исследовалось (т. 2 л.д. 222 - 228).

Отклоняя протест, президиум указал, что правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям, ссылаясь при этом на то, что соглашение судом исследовалось, о чем свидетельствует упоминание об этом в решении суда, довод протеста о том, что соглашение не оглашалось в судебном заседании, бездоказателен.

Выводы президиума не основаны ни на материалах дела, ни на нормах закона.

В соответствии с требованиями ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает свое решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РСФСР своим Постановлением от 26.09.73 N 9 "О судебном решении" (в редакции от 26.12.95) разъяснил, что обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При этом суд может основывать свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении дела в судебном заседании, то есть приведенные в судебном решении доводы об обстоятельствах дела должны быть подтверждены доказательствами.

В протоколе судебного заседания от 07.06.96 указано: "оглашаются материалы дела: соглашения, справки". В первом томе дела действительно имеется ряд соглашений между ГСТО "Москвич" г. Тамбова и гражданами. Вместе с тем Генерального соглашения в материалах дела нет.

Указание на исследование его в ходе судебного разбирательства в протоколе отсутствует.

Таким образом, при принятии решения на основании указанного Генерального соглашения, отсутствующего в материалах дела и не исследованного в ходе судебного разбирательства, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение неправосудного решения.

Довод протеста о необоснованной компенсации морального вреда и применении ст. 151 ГК РФ по тем основаниям, что на момент возникновения между сторонами обязательств (в сентябре 1994 года) данная норма не действовала, нельзя признать убедительным.

Неисполнение обязательств носит длящийся характер, имело место как до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, так и после. Однако решение и в этой части подлежит отмене, поскольку суд не установил и в решении не указал, какие именно действия, нарушающие личные неимущественные либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, причинили моральный вред истцам.

Таким образом, судом при рассмотрении спора существенно нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального закона, в результате чего постановлено незаконное и необоснованное решение.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы истца и возражения ответчика, в соответствии с требованиями закона постановить решение.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 1996 года, постановление президиума Тамбовского областного суда от 21 декабря 2000 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.