ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2001 года

 

Дело N 38-Г01-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Еременко Т.И.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2001 года дело по иску П. и И. к избирательной комиссии Тульской области об отмене постановления от 19 апреля 2001 года и постановления от 23 апреля 2001 года о результатах выборов губернатора - главы исполнительного органа государственной власти Тульской области по частной жалобе представителя заявителей по доверенности Т. на определение Тульского областного суда от 27 июля 2001 года, которым постановлено: производство по делу по иску П. и И. к Избирательной комиссии Тульской области об отмене постановления от 19 апреля 2001 г. и постановление от 23 апреля 2001 г. о результатах выборов губернатора - главы исполнительного органа государственной власти Тульской области - приостановить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей заявителей Д. и Ф., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к избирательной комиссии Тульской области об отмене постановления N 85-1 от 19 апреля 2001 года, указав, что данным постановлением, вынесенным в ходе проведения выборов в губернаторы Тульской области, ответчик, в нарушение п. п. 3, 7 ст. 21 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", отменив регистрацию в качестве кандидата в губернаторы С.А., признал вторым кандидатом для участия в повторном голосовании С.В., что, по мнению истицы, является незаконным, поскольку С.В. было подано заявление о снятии с выборов своей кандидатуры на должность губернатора.

И. обратилась в суд с иском к избирательной комиссии Тульской области об отмене постановления о результатах выборов губернатора Тульской области, состоявшихся 22 апреля 2001 года, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал С.В. в отмене регистрации, как зарегистрированному кандидату в губернаторы, тем самым, помимо его воли, понудив его к участию в повторном голосовании.

Определением Тульского областного суда от 2 июля 2001 года гражданские дела по иску П., И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела, рассматриваемого Тульским областным судом по жалобе С.В. на нарушение избирательного законодательства.

В обоснование данного ходатайства сослался на то, что С.В. оспариваются в судебном порядке действия избирательной комиссии Тульской области по признанию его вторым кандидатом для включения в текст избирательного бюллетеня при повторном голосовании на выборах губернатора Тульской области. При разрешении жалобы С.В. у суда возникли сомнения в конституционности определенных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежащих применению по возникшему правоотношению. Тульский областной суд определением от 21 апреля 2001 года приостановил производство по делу по жалобе С.В., направив запрос в Конституционный Суд.

По делу постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене этого определения и направлении этого дела для рассмотрения по существу заявленных требований по тем мотивам, что оснований для приостановления производства по делу нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого в гражданском, уголовном, административном порядке.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в производстве Тульского областного суда имеется гражданское дело по жалобе С.В. на нарушение избирательного законодательства избирательной комиссии Тульской области, в том числе и по факту неправомерности действий избирательной комиссии по его признанию вторым кандидатом для включения в текст избирательного бюллетеня при повторном голосовании на выборах губернатора Тульской области.

Определением Тульского областного суда от 21 апреля 2001 года производство по этому делу было приостановлено до разрешения запроса Конституционным Судом Российской Федерации.

Суд исходил из того, что П. и И. оспаривают законность повторного голосования на выборах губернатора по тем основаниям, что действия избирательной комиссии Тульской области по признанию вторым кандидатом и включению в текст бюллетеня для повторного голосования на выборах губернатора С.В. являются неправомерными, а установление данного факта, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела, возможно в рамках гражданского дела по жалобе С.В., и руководствуясь п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР, производство по делу приостановил до разрешения по существу жалобы С.В.

Довод в жалобе о том, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу, нельзя признать состоятельным.

В силу ст. 214 ГПК РСФСР суд или судья обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.

Поскольку при разрешении жалобы С.В. у суда возникли сомнения в конституционности определенных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и суд приостановил производство по делу по жалобе С.В., направив запрос в Конституционный Суд РФ, а данный спор непосредственно связан с применением данных положений федерального закона, суд правильно постановил указанное определение.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Тульского областного суда от 27 июля 2001 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П. и И. по доверенности Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Т.И.ЕРЕМЕНКО

 

Судьи:

В.Н.СОЛОВЬЕВ

А.М.МАСЛОВ