ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2001 г. N 32-о01-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2001 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Миронова И.А. на приговор Саратовского областного суда от 1 июня 2001 года, которым:

Б., <...>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанный, состоящий в браке и имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживавший на станции Малоузенск Питерского района Саратовской области, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к пожизненному лишению свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с конфискацией имущества;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Б. назначено в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии особого режима

Срок отбывания наказания Б. исчислен с 9 марта 2001 года.

Постановлено взыскать с Б. в пользу Ч. в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба 13150 рублей (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Панфиловой М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Б. признан виновным в том, что он совершил убийство четырех лиц, сопряженное с разбоем; разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение и жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступления совершены 9 марта 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал.

В кассационной жалобе адвокат Миронов И.А. просит приговор суда изменить, применить к Б. требования ст. 62 УК РФ и смягчить наказание до трех четвертей от максимального срока. По мнению адвоката, суд необоснованно не признал наличие у Б. смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной, полагает, что суд лишь оговорил, но фактически не учел молодой возраст Б., наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

В возражениях потерпевшие Д., Ч. просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного Б. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Ч., Д., свидетелей Б., Г., Е., Ч., А., К., М., осужденного Б., протоколе осмотра места происшествия, протоколом изъятия топора, протоколе изъятия похищенных вещей, заключениях судебно-медицинских, биологической, пожарно-технической, товароведческой экспертиз.

Выводы о доказанности вины Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют материалам делам, исследованным в суде.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Б. собраны с соблюдением требований ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР и сомнений в их достоверности не вызывает.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

При назначении Б. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Оснований для смягчения наказания осужденному Б. судебная коллегия не усматривает.

Суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

Суд обоснованно не признал явку с повинной, в действиях осужденного, поскольку заявление Б. о совершении им преступлений было связано с тем, что он, по существу, был задержан в качестве подозреваемого, и лишь подтвердил свое участие в совершении преступлений.

Суд, указывая на отсутствие у подсудимого активного способствования раскрытию преступления, отметил в приговоре, что участие Б. в событиях, произошедших в доме С., было очевидным и работа по раскрытию совершенных Б. преступлений в способствовании не нуждалась.

Назначенное Б. наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливое и не подлежит смягчению, несмотря на то, что Б. характеризуется положительно, преступление совершил впервые в молодом возрасте, на наличие у него смягчающего наказание обстоятельства.

Суд, обоснованно назначая Б. пожизненное лишение свободы, признал Б. как лицо с устойчивыми общественно опасными интересами и общественно опасным поведением.

Убийство четырех лиц при отягчающих обстоятельствах свидетельствует об исключительной опасности Б. для общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает назначенное Б. наказание законным и справедливым, а доводы жалобы адвоката - несостоятельными.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 1 июня 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.