ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2001 года

 

Дело N 50-Г01-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2001 г. частную жалобу Д. на определение судьи Омского областного суда от 19 июля 2001 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с заявлением о признании утвержденной 21.03.2000 приказом начальника Управления Министерства юстиции РФ по Омской области Инструкции "О порядке пропускного режима в арбитражном суде и судах общей юрисдикции" не соответствующей Конституции РФ, а действия должностного лица, издавшего Инструкцию, "противоречащими Конституции РФ" и в связи с этим "предложить ему подать в отставку, поскольку он превысил свои полномочия и нарушил ее конституционные права, в том числе на получение информации в судебном заседании с помощью диктофона".

Определением судьи Омского областного суда от 19 июля 2001 г. в принятии заявления отказано ввиду неподведомственности судам общей юрисдикции требования о неконституционности оспариваемого акта (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР) и неподсудности жалобы заявительницы на действия должностного лица, издавшего нормативный акт, областному суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

Исходя из смысла определения указанный нормативный акт заявительница может оспорить в Верховном Суде Российской Федерации на основании ст. 116 ГПК РСФСР, а несоответствие Конституции РФ - в Конституционном Суде Российской Федерации.

В частной жалобе Д. просит об отмене определения, ссылаясь на незаконность изложенных в нем оснований отказа в принятии заявления.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР заявленные Д. требования в компетенцию суда областной подсудности не входят, и в связи с этим отказ судьи Омского областного суда в принятии ее заявления является правомерным.

Вместе с тем утверждение в определении о подведомственности заявления в части Конституционному Суду Российской Федерации и подсудности в другой его части Верховному Суду Российской Федерации является ошибочным.

В соответствии со ст. 3 Закона от 24.06.94 "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд рассматривает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства РФ.

Оспариваемая заявительницей Инструкция к их числу не относится, и, следовательно, ее проверка о соответствии Конституции РФ в исключительную компетенцию Конституционного Суда РФ не входит.

В то же время Верховный Суд РФ на основании ст. 116 ГПК РСФСР рассматривает дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Как видно из дела, Инструкция "О порядке пропускного режима в арбитражном суде и судах общей юрисдикции" издана не федеральным органом, то есть не Министерством юстиции РФ, а его структурным подразделением - Управлением юстиции Омской области (л.д. 14) и не может быть оспорена в Верховном Суде РФ.

Более того, как утверждает заявительница, она обжалует действия должностного лица, связанные с изданием нормативного акта, допустившего нарушение ее прав и свобод, а такие дела согласно ст. 239.1 - 239.4 ГПК РСФСР и Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" подведомственны районным (городским) народным судам (ст. 113 ГПК РСФСР).

Исходя из вышеизложенного и метода исключения заявленные требования подлежат разбирательству в районном (городском) суде, а потому содержащееся в определении указание о их частичной подведомственности Конституционному Суду РФ и подсудности Верховному Суду РФ подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

состоявшееся 19 июля 2001 г. определение судьи Омского областного суда оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суждение о том, что заявление Д. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ссылку на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, а также о подведомственности и подсудности данного спора соответственно Конституционному Суду РФ и Верховному Суду РФ.