ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2001 года

 

Дело N 49-Впр01-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2001 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Советского районного суда г.Уфы от 26 ноября 1999 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2000 г. о привлечении Ф. к административной ответственности (по делу по иску С. к Ф. о разделе имущества).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., поддержавшую доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в производстве Советского районного суда г. Уфы находилось гражданское дело по иску С. к Ф. о разделе имущества. Его рассмотрение было назначено на 26.11.99.

24.11.99 ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой к свадьбе брата, которая должна была состояться 27.11.99. Определением Советского районного суда г. Уфы от 26.11.99 причина неявки Ф. в суд признана неуважительной, и он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.05.2000 вышеуказанное определение изменено: размер штрафа снижен до одного минимального размера оплаты труда (в соответствии с санкцией ст. 165.1 КоАП РСФСР).

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 165.1 КоАП РСФСР проявлением неуважения к суду признается, в частности, злостное уклонение ответчика от явки в судебное заседание, а также иные действия, свидетельствующие о явном пренебрежении к суду или установленным в нем правилам. В соответствии со ст. 10 того же закона административным проступком признается посягающее на установленный порядок управления (в данном случае) противоправное виновное действие или бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что на 26.11.99 судебное заседание было назначено впервые после приостановления производства по делу, которое имело место 01.12.98 по ходатайству истицы (л.д. 20, 21).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленное ответчиком письменное ходатайство об отложении слушания дела на другой день носит характер злостного уклонения от явки в суд, противоречит имеющимся в деле процессуальным документам.

Несмотря на то, что вопрос о признании обязательным участия в судебном разбирательстве ответчика судом не рассматривался (л.д. 25), его неявка была расценена как проявление неуважения к суду (л.д. 26), что противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 157 ГПК РСФСР, если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если признает причину его неявки неуважительной. Суд может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если это необходимо по обстоятельствам дела.

При неразрешенности вопроса об обязательном участии ответчика в судебном заседании явка в суд является его правом, но не обязанностью. Реализация предусмотренного законом процессуального права не может служить основанием для привлечения гражданина к какой-либо, в том числе и к административной, ответственности.

Таким образом, действия Ф. нельзя признать противоправными и образующими состав административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР административное взыскание наложено судом на ответчика в его отсутствие и без надлежащего извещения.

Довод надзорной инстанции о том, что Ф. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что следует из его письма (л.д. 24) с просьбой об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует об обоснованности судебных постановлений. В указанном письме речь идет об отложении рассмотрения гражданского дела, и его (письма) содержание, равно как и вышеупомянутые нормы права, не дает оснований считать, что ответчик предполагал или должен был предположить, что в случае неявки в судебное заседание на него может быть наложено административное взыскание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Советского районного суда г. Уфы от 26.11.99 и постановление президиума Верховного Суда РБ от 10.05.2000 отменить, производство по административному материалу о привлечении Ф. к ответственности за неуважение к суду прекратить.