ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2001 года

 

Дело N 4-ВПР01-96

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2001 г. дело по иску Я.Б. к Я.В. об изменении договора найма жилого помещения и разделе лицевого счета и встречному иску о принудительном обмене по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на определения Щелковского городского суда от 17.12.99 и от 10.01.00 и постановления президиума Московского областного суда от 25.10.2000.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, объяснения Я.В. и адвоката Криштоп В.Н., возражавших против доводов протеста, и заключения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ганчаровой Н.Ю., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Я.Б. обратился в суд с иском к Я.В. об изменении договора найма жилого помещения и разделе лицевого счета квартиры <...>, ссылаясь на то, что он проживает в данной квартире, но в связи с разводом с Я.В. последняя препятствует его проживанию в спорной квартире. Данная квартира строилась методом МЖК, и он отрабатывал на объектах МЖК трудовые нормы на основании договора - обязательства. Согласно данному договору квартира предоставлялась на семью из трех человек: он, жена, дочь. Квартира состоит из двух комнат, истец просил суд разделить лицевой счет, выделив ему меньшую комнату площадью 12,7 кв. м.

Ответчица исковые требования не признала, предъявила встречный иск о принудительном обмене.

Определением Щелковского городского суда от 17.12.99 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Я.Б. из квартиры <...> переезжает в комнату площадью 12,3 кв. м в квартире <...>; Я.В. с дочерью Я.Е. переезжают из квартиры <...> в квартиру <...>; П. и Р. выезжают в квартиру <...>. П. выезжает из комнаты площадью 12,3 кв. м квартиры <...>.

Определением Щелковского городского суда от 10.01.00 разъяснено определение Щелковского горсуда от 17.12.99, которым прекращена регистрация Я.Б. по адресу: <...>, и последний зарегистрирован по адресу: <...>.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

На указанное определение суда и.о. прокурора Московской области был принесен протест в порядке надзора в президиум Московского областного суда.

Постановлением президиума 25.10.2000 протест оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, как постановленные в нарушением норм процессуального права.

Назначая дело к рассмотрению, суд в нарушение требований ст. ст. 141 - 142 ГПК РСФСР не произвел действий по подготовке дела к судебному разбирательству. В результате при назначении дела к слушанию не был определен состав лиц, участвующий в деле.

Утверждая мировое соглашение о принудительном обмене жилья, находящегося в муниципальной собственности, суд не привлек к участию в деле администрацию г. Фрязино, представителя ЖЭУ, компетенцией которых является оформление и выдача обменных ордеров, а также П., Р., которые по условиям мирового соглашения между Я.Б. и Я.В. должны въехать в квартиру Я.Б. и соответственно выехать из занимаемых ими жилых помещений для занятия последних Я.Б. и Я.В.

Фактически суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что ведет к нарушению требований ст. 308 ГПК РСФСР и противоречит требованиям ст. 34 ГПК РСФСР, согласно которой суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, судом также рассматривался иск Я.Б. об изменении договора найма и разделении лицевых счетов, однако в определении суда не содержится выводов суда относительно его иска (ст. 197 ГПК РСФСР).

Определением суда от 10.01.00 разъяснено определение горсуда об утверждении мирового соглашения. Однако гражданско-процессуальным законодательством разъяснение определений суда не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении протеста, президиум согласился с доводами протеста, однако посчитал нецелесообразным отменять постановления суда, полагая, что жилищный конфликт Я.Б. и Я.В. разрешен по существу: стороны переехали по указанным в мировом соглашении адресам на основании полученных ордеров.

Между тем эти доводы не соответствуют действительным обстоятельствам.

Установлено, что никто из сторон мирового соглашения, утвержденного Щелковским городским судом определением от 17.12.99, в указанные в нем жилые помещения не переселился.

Регистрация по новому адресу произведена только Я.Б.: он зарегистрирован в <...> 30.05.2000. Фактически не проживает по указанному адресу с лета 2000 г.

Я.В. с дочерью Я.Е. с 01.03.2001 вновь зарегистрирована по адресу: <...> (прибыла с <...>).

П. 01.03.01 зарегистрирован по прежнему адресу: <...> (прибыл с <...>).

Р. в настоящее время находится в местах лишения свободы (осужден Щелковским горсудом по ч. 1 ст. 228 УК РФ - приговор от 12.04.01). С 30.05.00 зарегистрирован по адресу: <...> (у своей матери). Прибыл с <...>.

При таком положении судебные постановления по делу нельзя признать законными, с учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Щелковского горсуда от 17.12.99 об утверждении мирового соглашения по делу по иску Я.В. к Я.Б. о принудительном обмене жилого помещения, определение горсуда от 10.01.00 о разъяснении определения горсуда от 17.12.99, постановление президиума Московского областного суда от 25.10.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.