ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2001 года

 

Дело N 13-ВПР01-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Ленинского районного суда от 6 сентября 1999 года и постановление президиума Тамбовского областного суда от 25 января 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что, являясь нанимателем квартиры, <...>, дала согласие на вселение в занимаемое ею жилое помещение ответчика и последний был зарегистрирован в нем. С 1993 г. Г. в квартире по неуважительным причинам не проживает, в связи с чем истица полагает, что он утратил право пользования квартирой.

Решением Ленинского районного суда от 6 сентября 1999 года исковые требования были удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 25.01.01 протест прокурора области об отмене решения Ленинского суда от 06.09.99 оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя иск Р., суд исходил из того, что отсутствие Г. в квартире без уважительных причин свыше шести месяцев является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. При этом суд руководствовался ст. ст. 60, 61 ЖК РСФСР.

Суд, принимая решение, не принял во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 23 июня 1995 г. "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР" признал положения ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР, предусматривающей сохранение жилого помещения за временно отсутствующим нанимателем в течение 6 месяцев, не соответствующими Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что временное отсутствие гражданина само по себе не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указанные положения Жилищного кодекса РСФСР утратили силу с момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ.

Таким образом, при разрешении дела суд применил закон, не подлежащий применению, постановив тем самым незаконное решение.

Кроме того, имя ответчика Лев, суд же признал утратившим право пользования спорным жилым помещением Г.

Вывод президиума Тамбовского областного суда о том, что данное нарушение может быть устранено в порядке ст. 204 ГПК РСФСР, несостоятелен.

Согласно указанной норме допускается исправление описок, связанных с искажением, допущенным при написании имен в решении суда.

В рассматриваемом случае имя ответчика неверно указано не только в решении суда и протоколе судебного заседания, но и в самом исковом заявлении, актах, представленных истицей в обоснование заявленных требований. Таким образом, ни одного доказательства, касающегося непроживания в спорной квартире Г., судом не добыто.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы истца и возражения ответчика, в соответствии с требованиями закона постановить решение.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда от 6 сентября 1999 года, постановление президиума Тамбовского областного суда от 25 января 2001 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.