ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2001 года

 

Дело N 49-Г01-83

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2001 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Верховному Суду Республики Башкортостан, Председателю Верховного Суда Республики Башкортостан В., и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Ю., Белорецкому городскому суду Республики Башкортостан и Р. о защите права на правосудие и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судебные инстанции и должностные лица не рассматривают его надзорные жалобы на судебные постановления должным образом, чем ему причинен моральный вред.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании пунктов 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Отказывая К. в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что им фактически обжалуются действия судей, связанные с осуществлением правосудия, которые могут быть обжалованы в ином установленном законом судебном порядке (главы 34 - 36 ГПК РСФСР).

Кроме того, в силу ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается только при незаконном привлечении к уголовной ответственности, в случае незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (и возмещается он государством, а не судом и судьями).

Указанные в законе условия отсутствуют.

В настоящее время не урегулирован вопрос в законодательном порядке об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

Что касается требований К. к Р., то суд правильно отказал в указанной части в принятии искового заявления на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Перечень дел, подсудных верховным судам республик в качестве суда первой инстанции, определен в ст. 115 ГПК РСФСР.

Заявленные К. требования к Р., как правильно указано в определении судьи, к подсудности Верховного Суда Республики Башкортостан не отнесены.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы К. с учетом указанных обстоятельств не могут повлечь отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.