ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 1997 года
(извлечение)
Органами следствия В. и А. обвинялись по
п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ в
совершении умышленного убийства Р. из корыстных побуждений, по предварительному
сговору группой лиц, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении
огнестрельного оружия и боеприпасов.
Постановлением судьи Самарского
областного суда от 1 сентября 1997 г. со стадии назначения к слушанию уголовное
дело в отношении В. и А. направлено прокурору для дополнительного расследования
в связи с тем, что, по мнению судьи, в ходе предварительного следствия В. не
был вызван адвокат П., с которым он заключил соглашение. Приглашенная
к обвиняемому защитник К. не является членом коллегии адвокатов и поэтому не
могла участвовать в качестве защитника на предварительном следствии.
В частном протесте прокурор просил
отменить постановление судьи и дело направить в суд на новое рассмотрение,
ссылаясь на то, что обвиняемый был обеспечен адвокатом.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 9 октября 1997 г. протест оставила без удовлетворения,
указав следующее.
Согласно п. 2 ст. 232 УПК РСФСР судья
направляет дело для дополнительного расследования в случае существенного
нарушения уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия.
Как видно из материалов дела, адвокат П.,
защищавший интересы В. на предварительном следствии, с 21 июля по 16 августа
1997 г. находился в отпуске.
Не дождавшись двух дней до момента выхода
адвоката П. из отпуска, следователь, несмотря на возражение В., произвел замену
адвоката на служащую некоммерческой организации "Юридический
консультационный центр Белов и партнеры" К. и 14 августа 1997 г. при ее
участии предъявил В. постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Давать
показания В. отказался. Тем не менее следователь
ознакомил обвиняемого в присутствии К. со всеми материалами дела. В. протокол
не подписал.
При таких обстоятельствах срок отсутствия
защитника П. нельзя признать длительным. К. не являлась членом коллегии
адвокатов и поэтому в силу ст. 47 УПК РСФСР не могла осуществлять защиту интересов
обвиняемого на предварительном следствии.
Постановление судьи в отношении В. и А.
оставлено без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.