ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2001 года

 

Дело N 80-Г01-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2001 г. дело по частной жалобе К.О. на определение Ульяновского областного суда от 05.07.2001 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории России постановления судьи Актюбинского районного суда Республики Казахстан от 05.12.94.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением Актюбинского районного суда Актюбинской области Республики Казахстан от 5 декабря 1994 г. с К. взысканы алименты в пользу К.О. на сына Григория в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно до его совершения.

К.О. обратилась с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного постановления, ссылаясь на то, что должник проживает в г. Ульяновске.

К. в судебном заседании ходатайство не признал и пояснил, что о поступлении заявления К.О. о взыскании алиментов он Актюбинским районным судом не извещался, о рассмотрении заявления К.О. в суде ему известно не было, о том, что имеется постановление судьи от 05.12.94 о взыскании с него алиментов, он узнал только после вызова его в Ульяновский областной суд по данному ходатайству.

Алименты на основании постановления судьи он не выплачивал, а потому задолженности с февраля 1998 г. у него быть не могло.

Денежные суммы на содержание сына он пересылал К.О. только по собственной инициативе, в добровольном порядке.

Ульяновский областной суд постановил определение, которым в удовлетворении заявленного К. ходатайства отказал.

В частной жалобе заявительница просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения Ульяновского областного суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в судебном заседании в Актюбинском районном суде Казахстана, где должно было рассматриваться заявление К.О. о взыскании с К. алиментов на несовершеннолетних детей, должник извещался по адресу: <...>.

Однако представленными в Ульяновский областной суд документами установлено, что до 23.09.92 местом жительства К. являлось <...>, затем - АСХТ Благодарного сельсовета, а с 18.10.94 по 15.08.95 К. был зарегистрирован по месту жительства в Оренбургской области.

Поэтому Ульяновский суд сделал обоснованный вывод о том, что должник о поступившем заявлении о взыскании с него алиментов Актюбинским районным судом Республики Казахстан не был надлежаще извещен.

Между тем согласно ст. 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.93, которая вступила в силу для России 10.12.94, к ходатайству о принудительном исполнении решения прилагается документ, из которого следует, что Сторона, против которой было вынесено решение, была в надлежащем порядке извещена о предъявленных требованиях.

В соответствии со ст. 55 этой же Конвенции в признании решений и выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Кроме того, в материалах дела имеется также справка судоисполнителя ДКИСП при с-у "Каргалы" о том, что с К. удерживались алименты по январь 1998 года, т.е. о том, что постановление суда исполнялось на территории Республики Казахстан. К. отрицает, что на территории Казахстана с него удерживались алименты по постановлению судьи, а из его паспорта усматривается, что он с 1994 года проживает в России.

Таким образом, установив, что условия, при которых возможно разрешение принудительного исполнения решения одной Договаривающейся Стороны на территории другой из Договаривающихся Сторон, предусмотренные названной выше Конвенцией, по данному делу не соблюдены, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В частной жалобе К.О. не приводится правовых доводов в опровержение указанного определения областного суда.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ульяновского областного суда от 05.07.2001 оставить без изменения, а частную жалобу К.О. - без удовлетворения.