ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2001 года

 

Дело N 78-Г01-55

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2001 года гражданское дело по жалобе К. о признании недействительным распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 265-р от 17 марта 1998 года "О комплексе зданий Государственной капеллы Санкт-Петербурга" по кассационной жалобе К. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2001 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на указанное распоряжение губернатора Санкт-Петербурга, которым здания Государственной академической капеллы по адресу: наб. р. Мойки, дом 20 и ул. Большая Конюшенная, дом 11, включены в число объектов, подлежащих реконструкции в рамках реализации проекта "Реконструкция центра Санкт-Петербурга", финансируемого Международным центром реконструкции и развития (пункт 1); установлено, что жилые помещения, расположенные в этих домах, не подлежат приватизации в связи с их аварийным состоянием (пункт 2); отменено ранее действующее постановление главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 1344-р от 5 мая 1995 г. об исключении зданий по названным адресам из перечня жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Заявитель мотивировал свою жалобу тем, что проживает в квартире 47 дома 20 по наб. р. Мойки, не являвшейся аварийной на момент издания распоряжения, указанные здания включены в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в связи с чем являются федеральной собственностью, управление которой находится в ведении Российской Федерации, губернатор Санкт-Петербурга не вправе был ею распоряжаться, издал обжалуемый правовой акт с превышением своих полномочий.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2001 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на недосказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ЖК РФ проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производится в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 9 сентября 1983 г. N 427 определение такого порядка поручено Министерству жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, утвердившему приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529 Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания.

В силу пункта 3.5 данного Положения решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания, независимо от его ведомственной принадлежности, выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В пункте 8 Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга N 539-р от 25 мая 1994 г., предусмотрено, что перечни домов и квартир, которые не могут быть приватизированы, утверждаются главами территориальных управлений административных районов Санкт-Петербурга по представлению жилищно-эксплуатационных структур, предприятий и организаций.

Из дела видно, что перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, в который включены жилые помещения в домах по ул. Большая Конюшенная, 11 и по наб. р. Мойки, 20, был утвержден распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 1290-р от 07.10.94 (т. 1 л.д. 114 - 116).

Распоряжением главы администрации этого района N 1344-р от 05.05.95 из утвержденного перечня были исключены указанные дома.

Губернатор Санкт-Петербурга, являясь главой администрации Санкт-Петербурга, в пределах предоставленных ему Уставом Санкт-Петербурга полномочий обжалуемым распоряжением отменил последнее распоряжение главы администрации территориального управления, в силу чего жилые помещения в названных домах остались в перечне, утвержденном распоряжением N 1290-р от 07.10.94, которое заявителем обжаловано не было.

Судом проверено наличие оснований для сохранения жилого помещения, занимаемого заявителем, в перечне жилых помещений, не подлежащих приватизации. На основе оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе заключения строительной экспертизы, назначенной и проведенной с соблюдением установленного процессуальным законом порядка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное жилое помещение находится в аварийном состоянии.

Акт МВК от 12.02.2001, на который ссылается заявитель, также оценен в решении суда и не признан доказательством, подтверждающим отсутствие аварийности спорной квартиры. Правильность оценки данного акта подтверждается и письмом Комитета по содержанию жилищного фонда от 20.04.01, представленным заявителем в кассационную инстанцию. Из этого письма следует, что МВК обследовала лишь жилые комнаты в квартире, технического обследования конструкций здания не производилось.

При установленных обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение губернатора Санкт-Петербурга не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, является правильным.

Вопрос о виде собственности на указанные дома, отнесенные к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в данном случае, как правильно указал суд в решении, правового значения не имеет. Из вышеприведенных норм материального права следует, что принятие решений о включении жилых помещений в перечень домов и квартир, которые не могут быть приватизированы, независимо от принадлежности этих помещений отнесено к компетенции районных администраций Санкт-Петербурга.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое распоряжение содержит запрет на приватизацию не отдельных жилых помещений, а дома в целом, не соответствует содержанию самого распоряжения. Согласно этому распоряжению в связи с аварийным состоянием жилых помещений, расположенных по названному адресу, приватизации не подлежат именно данные жилые помещения.

В этой связи суд правомерно проверил распоряжение в части, касающейся квартиры заявителя, и признал его законным, установив на основе надлежащей оценки доказательств аварийное состояние этого жилого помещения. Правом на обращение в суд в интересах владельцев других жилых помещений, отнесенных к аварийным, заявитель не обладает.

Ссылка на нарушение правил подсудности не соответствует действительности.

Жалоба К. на правовой акт губернатора Санкт-Петербурга была принята к производству Санкт-Петербургского городского суда 25.06.98 с соблюдением правил подсудности на основании ст. 60 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", действовавшего в то время.

В силу ч. 1 ст. 122 ГПК РСФСР дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.