ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2001 г. N 80-о01-56

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р., адвоката Седовой В.Ф. на приговор Ульяновского областного суда от 8 июня 2001 года, которым:

Р., <...>, имеет малолетнего ребенка, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ на 15 лет,

по ст. 162 ч. 3 п. п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ назначены меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Постановлено взыскать с Р. в пользу Н. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Р. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, двух лиц, с использованием беспомощного состояния, сопряженном с разбоем, в совершении разбойного нападения с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 15 февраля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

Защитник адвокат Седова В.Ф. просит приговор суда изменить переквалифицировать действия Р. со ст. 105 ч. 2 и ст. 162 ч. 3 на ст. 107 ч. 2 и ст. 158 ч. 1 УК РФ. По мнению адвоката, Р. совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевших, не опровергнуты доводы Р. о том, что потерпевшие оскорбили его, что Н.И. ударила его палкой. Необоснованно было отказано в назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Осужденный Р. приводит аналогичные доводы и просит разобраться в правильности его осуждения и смягчении ему наказания.

В возражениях потерпевший Н. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего Н., свидетелей С., М., Б., Т., осужденного Р., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинских, биологической, криминалистической экспертиз.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что по отношению к потерпевшим Р. действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Для квалификации по ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), необходимо, чтобы оно было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Вместе с тем, со стороны потерпевших вышеуказанные действия судом не установлены.

Так, доводы Р. о том, что Н.И. оскорбила его, палкой ударила по голове и шее, от чего у него была припухлость и что своими противоправными действиями она привела его в состояние внезапно возникшего душевного волнения проверялись в суде и опровергнуты следующими доказательствами. Заключением судебно-медицинской экспертизы у Р. не обнаружено телесных повреждений в области головы и шеи (т. 1 л.д. 117), при проведении экспертизы никаких жалоб не высказывал. При осмотре места происшествия в руках потерпевшей Н.И. и рядом с ней никаких предметов, каким мог быть нанесен удар Р., не обнаружено (т. 1 л.д. 5 - 8). В ходе предварительного расследования при даче первых показаний Р. не говорил о том, чтобы его потерпевшая ударила палкой.

Суд обоснованно указал на отсутствие аморальности и противоправности по отношению к Р. и не признал тяжким оскорблением Р. слова Н.И., что он пьян, а также обоснованное требование покинуть ее дом.

Анализ данных доказательств, свидетельствует, что Р. в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Оснований для переквалификации действий Р. на ч. 2 ст. 107 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Для изменения юридической квалификации действий Р. по завладению чужим имуществом, по доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденного и адвоката, оснований нет. Как установлено в судебном заседании Р., находясь в доме потерпевших, потребовал у Н.И. деньги, а, получив отказ, нанес ей множественные удары, а также нанес удары по голове К., причинив им тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. В ходе нападения Р. похитил из дома часы и икону.

Данные действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым. Оснований для назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

При назначении Р. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденным раскрытию преступления.

С учетом данного обстоятельства суд применил требования ст. 62 УК РФ и назначил Р. наказание по каждой статье не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Оснований для смягчения наказания осужденному Р. судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 8 июня 2001 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.