Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2001 N 32-о01-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2001 г. N 32-о01-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ч., К., адвокатов Володина А.Г., Савиновой Ж.А. и Клочко О.Ю. на приговор Саратовского областного суда от 4 мая 2001 года, которым:

Я., <...>, не судимый

осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 13 лет;

по ст. ст. 33 ч. 3 и 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ч., <...>, ранее судимый: 13.12.2000 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 16 лет конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 декабря 2000 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К., <...>, ранее судимый:

1. 21 июня 1994 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ст. 93-1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 17 марта 1997 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободился 28 марта 1998 года по отбытию срока наказания;

3. 9 октября 2000 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 13 лет с конфискацией имущества;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 октября 2000 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По делу разрешены гражданские иски.

Постановлено взыскать: с Я. в пользу И. в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда 16667 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей,

в пользу И.Е. в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда 8333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля,

в пользу И.К. в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда 8333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля.

Постановлено взыскать: с Ч. в пользу И. в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда 16667 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей,

Постановлено взыскать с К. в пользу И. в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда 16667 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей,

Постановлено взыскать с К. и Ч. в пользу И.Е. в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении материального вреда 124946 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденного К., заявившего, что он присутствовал при разбойном нападении и убийстве, но информацию по И. получил не от Я., а от О., объяснения адвоката Клочко О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Панфиловой М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Я., признан виновным в организации покушения на умышленное причинение смерти И. с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, организации совершения разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупных размерах, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в незаконном приобретении, передаче, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

К. признан виновным в пособничестве в покушении на умышленное причинение смерти И. с особой жестокостью, сопряженном с разбоем; в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупных размерах, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, будучи ранее дважды судимым за хищение и вымогательство; в неоднократной незаконной передаче, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Ч. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти И. с особой жестокостью, сопряженном с разбоем; в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупных размерах, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в ноябре - декабре 1998 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Савинова Ж.А. просит приговор в отношении К. в части осуждения по ст. 30 - 105 ч. 2, 162 ч. 3 УК РФ отменить и дело прекратить, так как из показаний К. следует, что на месте преступления был Н., а не К. Шапка обнаруженная на месте преступления не принадлежит К., что подтверждается показаниями К. и заключением биологической экспертизы не обнаружившей на ней пот К.

Адвокат Володин А.Г. просит приговор в отношении Ч. изменить, переквалифицировать действия Ч. со ст. 30 ч. 3, с. 105 ч. 2 п. "д", "з" на ст. 118 ч. 1 УК РФ, так как у Ч. не было умысла на лишение жизни И., ранение было причинено по неосторожности. Ч. мог выстрелить в потерпевшего еще до борьбы с К. Нет доказательств о договоренности об убийстве по найму между Ч. и Я. Показания К., данные им на следствии ничем не подтверждены. Факт того, что Ч. и Я. не были знакомы исключает наличие договоренности между ними на преступление. При назначении наказания не учтена явка с повинной.

Адвокат Клочко О.Ю. просит приговор в отношении Я. отменить, оспаривая осуждение Я. по ст. 222 УК РФ, указывает на отсутствие двухствольного обреза в материалах дела, изъятый обрез к разбойному нападению никакого отношения не имеет, показания К. о пистолете и обрезе непоследовательны, кроме того, в приговоре сделаны противоречивые выводы, которые исключат осуждение Я. по ст. 222 УК РФ. По мнению адвоката в деле нет прямых доказательств о причастности Я. к организации разбойного нападения и покушения на убийство И. Также в жалобе указывается на неполноту судебного следствия, выразившуюся в том, что суд не допросил свидетелей А., Е., П., врача скорой помощи, полагает, что противоречивые доказательства не могут служить доказательством вины Я.

Осужденный К. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что его показания данные в суде являются правдивыми и не были учтены судом, полагает, что Ч. оговорил его, по мнению К. он оговорил себя и Я. на предварительном следствии под психологическим воздействием.

Осужденный Я. просит приговор суда отменить, считая себя невиновным в преступлении, за которое он осужден. Указывает в жалобе на непоследовательные показания потерпевших.

Осужденный Ч. полагает, что его действия по причинению телесных повреждений И. должны квалифицироваться как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Отрицает наличие подготовки к убийству и какой-либо предварительный сговор на убийство. Полагает, что корыстный мотив убийства в суде не подтвержден. Показания на предварительном следствии давал под влиянием потерпевших.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших И.Е., И.К., свидетелей К.У., Б., осужденных Я., К. и Ч., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, биологической экспертизы, протоколов выемки.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного К. и его защитника о том, что К. не принимал участия в нападении на И., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из показаний Ч., данных неоднократно в ходе предварительного следствия, следует, что вместе с ним в нападении И. принимал участие К., а не кто-то другой.

В судебном заседании Ч. подтвердил, что вместе с ним в нападении участвовал К. и Н. с ними не было (т. 5 л.д. 119).

О своем участии в нападении на И. в ходе предварительного следствия неоднократно сообщал и сам К.

Из показаний Ч. и К. видно, что в результате выстрела, пулей, попавшей в И., был поврежден палец К., который в это время удерживал И.

Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях матери Ч. - Л., пояснившей, что ее сын пришел с К., у которого на пальце была рваная рана, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Что касается доводов жалоб относительно норковой шапки, обнаруженной на месте преступления, то эксперт-биолог в своих выводах указал, что высказаться о групповой принадлежности обнаруженного на шапке пота не представилось возможным.

О наличии у осужденных умысла на убийство И. свидетельствуют показания потерпевших И., из которых следует, что К. и Ч. требуя доллары, сказали И., что пришли "валить" его, что ему все равно не жить. В тот момент, когда Ч. отвел ствол обреза от головы И.К., И. схватил К. за руку с пистолетом и между ними завязалась борьба. Ч. в это время стал целиться в И. из обреза. И.Е. обхватила Ч. и начала его раскачивать, не давая прицелиться, в результате чего пуля попала в стену над дверью. Освободившись от И.Е. произвел прицельный выстрел в И.

Кроме того, И.Е. и И.К. сообщили в суде, что когда И.Е. просила К. и Ч. забирать все, что они захотят и уходить из квартиры, то они заявили, что им нужен хозяин, поскольку за его убийство им обещали заплатить 10 тысяч долларов.

Данные доказательства позволили суду сделать вывод, что покушение на убийство было совершено по найму.

Доводы жалоб о том, что осужденный Я. не организовывал разбой и покушение на убийство И., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из показаний К. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Я. за денежное вознаграждение уговорил его и Ч. совершить убийство И., который, по мнению Я., обманывал его при распределении доходов от "Рюмочной". В квартире Я. они обсуждали план убийства. Там же Я. передал ему обрез, из которого впоследствии в И. стрелял Ч., сообщил о расположении квартиры потерпевших, обстановка в ней, об обстоятельствах и привычках жизни и быта семьи И., говорил, что в квартире И. он и Ч. могут забрать золото и доллары. Я. подвозил их и на месте показывал дом, где живет И.

Свои показания К. подтверждал и на очной ставке с Я.

В дальнейшем К. изменил свои показания. Суд дал оценку изменению показаниям К. как способствование Я. избежать уголовной ответственности за организацию особо тяжких преступлений.

Кроме того, К. в суде пояснил, что различные показания о некоторых обстоятельствах совершения им преступлений он давал в ходе предварительного следствия намеренно, чтобы потом иметь возможность в суде отказаться от своих показаний.

Ч. на предварительном следствии также указывал на Я. как организатора нападения на И.

Анализ показаний потерпевших в части разговоров нападавших об информированности о семье И. в отдельных деталях, которые могли быть известны только Я., также позволил суду указать на организующую роль Я. в нападении на И.

Согласно показаниям свидетеля К.У. вместе с ней, П. и Я. приняли долевое участие в организации работы "Закусочной". Я. считал, что его обманывают при распределении дохода. Он говорил, что И. получает больше всех, слишком много имеет и потому его надо "ставить на ножи", "завалить".

У суда не имелось оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Клочко О.Ю., ставящей под сомнение наличие при совершении преступлений обреза, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевших И., осужденного К., Ч., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта-криминалиста (т. 1 л.д. 92 - 96, 104 - 106).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка. Судом принимались меры к вызову свидетеля А., содержащегося в учреждении УШ-382/1 и доставить его не представилось возможным по состоянию здоровья А., находившегося в тяжелой форме пневмонии (т. 5 л.д. 66 - 67).

Ссылки жалоб на неполноту судебного разбирательства несостоятельны, поскольку показания свидетелей А., Е., П., не могли существенно повлиять на исход настоящего дела.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы осужденных о их непричастности к разбою и к покушению на убийство потерпевшего И. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы.

Доводы жалоб о том, что Ч. причинил вред потерпевшему И. по неосторожности, о необходимости переквалификации действий Ч., являются несостоятельными.

Эта версия тщательно проверялась при разбирательстве дела и была опровергнута. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ч. в совершении инкриминированного ему преступления. Вывод суда об этом достаточно мотивирован в приговоре.

Суд проверил показания осужденных Ч. и К. о применении к ним недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом. Из дела видно, что осужденные давали показания, в которых признавали свою вину, в присутствии адвоката, им разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самих себя. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к К. и Ч. недозволенных методов ведения следствия, не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал протоколы допросов К. и Ч. допустимыми доказательствами, что тем самым опровергает доводы кассационных жалоб осужденных о нарушении следствием уголовно-процессуального закона.

Судом также выяснены причины изменения осужденными в процессе следствия и суда своих показаний, все их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Клочко О.Ю. о нарушении ст. 314 УПК РСФСР при приведении мотивов виновности Я. по ст. 222 ч. 2 УК РФ, поскольку суд в приговоре указал на отсутствие в действиях К. и Ч. приобретения оружия и боеприпасов. Данное указание суда не противоречит и не ставит под сомнение вывод суда о виновности Я. в незаконном приобретении, передаче, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов совершенные неоднократно.

Из заключения судебно-психиатрических экспертиз следует, что осужденные являются вменяемыми.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Я., К. и Ч. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Назначенные Я., К. и Ч. наказания не являются чрезмерно суровыми, они справедливые и не подлежат смягчению по доводам, указанным в жалобах.

Осужденные совершили особо тяжкие преступления, в том числе и против жизни человека.

Как личности характеризуются Я., в целом, положительно, а К. и Ч. характеризуются отрицательно.

Наличие у Я. малолетнего ребенка, суд признал обстоятельством, смягчающим его наказание.

Активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления на стадии предварительного следствия, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Ч. и К.

Обстоятельством, отягчающим наказание К. суд признал особо опасный рецидив преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд применил требования ст. 62 УК РФ и назначил Ч. наказание по каждой статье не более трех четвертей максимального срока, предусмотренных санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Оснований для смягчения наказания осужденным Я., К. и Ч. судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевших разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 4 мая 2001 года в отношении Я., Ч. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.