ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2001 г. N 746п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление судьи Свердловского областного суда от 30 марта 2001 года, по которому уголовное дело в отношении

С.О., <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ;

Щ., <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, - направлено для производства дополнительного расследования.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2001 года постановление оставлено без изменения.

В протесте предлагается судебные решения отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного следствия С.О. и Щ. предъявлено обвинение в сопряженном с разбоем умышленном убийстве С. группой лиц, а С.О. и в вовлечении несовершеннолетней Щ. в совершение особо тяжкого преступления.

В протесте указывается, что выводы судебных инстанций о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона ошибочны.

Направляя дело для производства дополнительного расследования, судья не указал, какие именно нормы уголовно-процессуального закона нарушены, и, делая вывод о допущенных нарушениях, не учел, что в соответствии с требованиями ст. 102 УПК РСФСР протоколы могут быть написаны от руки.

Судья не принял во внимание также и то обстоятельство, что при подписании протокола о выполнении требований ст. ст. 201 - 202 УПК РСФСР обвиняемые и их адвокаты указали, что с материалами дела они ознакомились полностью (л.д. 167, 169) и заявлений о невозможности прочтения тех или иных протоколов следственных действий не делали.

Вопрос о направлении дела для производства дополнительного расследования решен судьей единолично, без учета мнения участников процесса.

Уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, предусматривающей в качестве основания возвращения дел для производства дополнительного расследования, изготовление протоколов следственных действий неразборчивым почерком.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации также признала, что изготовление следователем от руки следственных документов, которые "практически не поддаются прочтению другими лицами", является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (л.д. 191 - 192), однако, как и суд 1-ой инстанции, не сослалась на конкретные положения УПК РСФСР, которые, по мнению членов коллегии, были нарушены органами расследования.

Указания кассационной инстанции на другие существенные нарушения процессуального закона безосновательны.

При совершении следственных действий с несовершеннолетней обвиняемой Щ. (л.д. 45, 47, 55, 60, 73, 86, 169 и др.) в подтверждение участия при проведении указанных действий адвоката Романова В.И., представившего ордер юридической консультации N 046185 от 14.11.2000 года (л.д. 37), в протоколах следственных действий он ставил не подпись, а воспроизводил свою фамилию с помощью клише.

Однако это не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат Романов фактически не присутствовал при производстве следственных действий, в материалах дела нет и судом участие адвоката в указанных действиях под сомнение не ставится.

Доводы кассационной инстанции о нарушении органами следствия требований ст. 151 и ст. 160 УПК РСФСР также несостоятельны.

По изложенным основаниям в протесте предлагается судебные решения отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

Протест удовлетворению не подлежит.

Как видно из постановления судьи, основанием для направления дела на дополнительное расследование явилось то обстоятельство, что большинство следственных документов изготовлены следователем, почерком, не поддающимся прочтению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При подготовке дела к назначению его слушания в судебном заседании судья правильно пришел к выводу о невозможности проверки материалов дела с точки зрения достаточности доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Данное дело из-за нечитаемого почерка невозможно изучить и решить вопрос о характере и достаточности доказательств для назначения дела к слушанию в судебном заседании. В связи с этим судья правильно квалифицировал это как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующее проведению судебного заседания и не позволяющее принять решение согласно ст. 221 УПК РСФСР.

Доводы протеста о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку участники процесса не заявляли о нарушении их прав, нельзя признать убедительными.

Согласно ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются не только те, которые лишили или стеснили права участников процесса, но и такие, которые иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения. К таким обстоятельствам судья обоснованно отнес невозможность прочтения следственных документов из-за неразборчивого почерка.

Кроме того, согласно ст. 102 УПК РСФСР, протоколы следственных действий подписываются лицами, в них участвующими, однако по данному делу на протоколах допросов в качестве обвиняемой и подозреваемой несовершеннолетней Щ. поставлено лишь клише с фамилией адвоката Романова В.И., (л.л.д. 44, 76, 92). Такое же клише вместо подписи имеется и в постановлении о привлечении Щ. в качестве обвиняемой (л.д. 86). В связи с этим следственным органам необходимо указать, почему вместо подписи адвоката в документах имеется лишь клише.

При таких данных принятое судьей решение о направлении дела на дополнительное расследование является обоснованным, а доводы протеста - неубедительными, поэтому Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР,

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.