ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 1997 года

 

Дело N 51-В97пр-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 1997 г. гражданское дело по жалобе К. на действия административного органа по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Поспелихинского районного суда от 4 июня 1996 г. и постановление президиума Алтайского краевого суда от 20 августа 1996 г.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с жалобой на решение начальника государственной налоговой инспекции по Поспелихинскому району от 13.05.96, в соответствии с которым на нее наложен штраф в сумме 25565000 руб. за реализацию товара без учета расчетов через контрольно-кассовую машину.

Решением Поспелихинского райсуда от 04.06.95 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 20.08.96 принесенный прокурором края протест на решение суда оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 АПК Российской Федерации п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.92 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" к юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение споров между юридическими лицами, в том числе и о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным актам и нарушающих права и законные интересы юридических лиц.

Судом установлено, что К. осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и спор возник между нею, осуществлявшей торговлю товарами без применения контрольно-кассовых машин, и органом налоговой инспекции.

Данный спор в силу указанного закона неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР если дело не подлежит рассмотрению в судах, суд прекращает производство по делу.

Эти требования закона не были учтены судом.

Ссылка в постановлении президиума краевого суда на то, что на момент рассмотрения дела в суде 04.05.95 К. не оплачена лицензия на право торговли товарами, несостоятельна, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует, что К. утратила статус предпринимателя.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку постановлены с нарушением процессуального закона и, следовательно, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п. 3 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Поспелихинского районного суда от 04.06.96 и постановление президиума Алтайского краевого суда от 20.08.96 отменить и производство по данному делу прекратить.