ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2001 г. N 45-О01-127

 

председательствующий: Хайранов Г.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К. и К.П. на приговор Свердловского областного суда от 21 апреля 2001 года, которым:

К., <...>, ранее судимый - 20 января 1995 года по ст. ст. 144 ч. 2, 15, 148-1 ч. 3, 15, 149 ч. 2, 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней,

Осужден по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 20 января 1995 года окончательно К. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К.П., <...>, ранее не судимый, осужден -

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К.П. назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ К.П. и К. назначено амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра.

Постановлено взыскать с К.П. в пользу П.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением - 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным и осужден за покушение на грабеж имущества П., а К.П. за разбойное нападение на П.

К.П., кроме того, осужден за убийство П., сопряженное с разбоем.

Вину в совершении преступления К. не признал.

К.П. признал себя виновным в совершении убийства П., но при этом отрицал совершение разбойного нападения.

Оба осужденных обжаловали приговор в кассационном порядке.

Осужденный К. в жалобе выражает свое несогласие с приговором и указывает, что суд необоснованно признал достоверными показания его и его брата не предварительном следствии, поскольку они были получены с нарушением закона. Брат его оговорил в начале предварительного следствия. Какого-либо сговора на похищение у потерпевшей имущества у них с братом не было. Хищения в доме потерпевшей не совершалось. Пункт "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ ему вменен необоснованно, поскольку потерпевшая не запрещала ему входить в дом.

Осужденный полагает, что было нарушено его право на защиту.

Дополнительное следствие проводил тот же следователь, что и первое следствие, тем самым по мнению осужденного был нарушен закон.

В жалобе отмечается, что суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив. Необоснованно по мнению осужденного ему назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, ухудшившееся во время содержания под стражей.

Осужденный К.П. в жалобе указывает, что разбойного нападения он не совершал. Его показаниям в качестве подозреваемого доверять было нельзя, поскольку они были получены с нарушением закона, так как ему не был предоставлен адвокат. Не был ему предоставлен адвокат и при производстве следственного эксперимента.

На предварительном следствии ему не разъяснялись его процессуальные права.

От нанесенных им ударов кулаком и палкой потерпевшей не был причинен тяжкий вред здоровью.

Предварительной договоренности на хищение у них с братом не было. Разбойного нападения он не совершал.

Осужденный полагает, что он должен нести ответственность за убийство, но не из корыстных целей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности К. и К.П. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого К.П. показал, что когда спиртного не хватило, предложил брату и Г. забрать силой спирт у П. торгующей спиртными напитками. Когда П. открыла дверь, он налетел на нее и повалил удерживая при этом, брат с Г. вошли в дом. Потерпевшая стала кричать, наносил ей удары палкой, а затем ножом, изготовленным под вид охотничьего.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого, К. видно, что когда они пришли к П. и та отказалась дать спирт, он самовольно, без ее разрешения вошел в дом, стал искать спирт в кухне, в комнате с целью его хищения, а действия брата были направлены на удержание П. во дворе дома, не найдя спирт и услышав крики П., выбежал во двор, пытался пресечь действия брата, который ножом бил потерпевшую. Возвращаясь домой, брат рассказал, что П. оказывала сопротивление и умысел на убийство у него возник когда К. находился в доме. О том, что брат имел при себе нож К. не знал.

При производстве дополнительного осмотра места происшествия и проверке показаний К. и К.П. с применением видеозаписи и с их участием они подтвердили свои показания.

Показания К. и К.П. суд обоснованно признал достоверными, поскольку существенных противоречий в них не содержится, они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о наличии сговора на совершение преступления.

Кроме этого виновность К. и К.П. объективно подтверждается показаниями свидетеля Г., который суду показал, что после распития спиртных напитков с братьями К. и К.П. очень сильно опьянел, не был осведомлен об их сговоре на хищение спирта, в дом П. вошел следом за К.

Когда К.П. разговаривал с потерпевшей, и она отказалась дать спирт, в кухне дома уснул на стуле, проснувшись от женского крика, и выйдя во двор, увидел П. лежащую в крови, К. спрашивал у брата зачем он это сделал.

Виновность К. и К.П. подтверждается протоколом осмотра места происшествия согласно описанию которого, во дворе дома по ул. Дарьинская 75 обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти, с места происшествия изъяты: деревянная ножка от табурета, спортивная шапка, смывы крови со снежного покрова с тропинки ведущей от дома потерпевшей; заключением биологической экспертизы, согласно выводов которой на ножке от табурета обнаружена кровь, которая могла произойти от П., на смыве со снега обнаружена кровь, происхождение которой от К. не исключается; протоколом выемки в доме К. и К.П. пяти деревянных ножек от табуретов и их осмотром, которые являются идентичными с ножкой изъятой с места происшествия;

протоколом опознания М. спортивной шапки, в которой К. ушел из ее дома и которая были изъята с места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений П. и выводы которой согласуются с показаниями К.П.; заключением экспертизы в отношении К. о причинении ему братом телесных повреждений.

Доводы кассационных жалоб осужденных, о том, что якобы были нарушены их права на защиту выразившиеся в не предоставлении адвокатов при допросе в качестве подозреваемых и следственном действии при дополнительном осмотре места происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, после задержания К. и К.П. в порядке ст. 122 УПК РСФСР, им были разъяснены процессуальные права, в том числе было разъяснено право на защиту.

К. заявил ходатайство об участии адвоката при ознакомлении с делом, К.П. с момента предъявления обвинения. Перед допросом в качестве подозреваемых К. и К.П. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РСФСР, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также право на защиту, каких-либо ходатайств К. и К.П. заявлено не было. При дополнительном осмотре места происшествия с участием К. и К.П. и проверки их показаний ходатайств также заявлено не было, указанное следственное действие проведено с участием понятых, о чем подтвердили К. и К.П. в судебном заседании.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом определена правильно.

Наказание осужденным назначено с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого из них.

Судом при назначении наказания учтены и все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Оснований для смягчения наказания ни кому из осужденных судебная коллегия не усматривает.

По заключениям амбулаторных комплексных судебно-психиатрических и судебно-наркологических экспертиз, К.П. - психическим заболеванием не страдает, является психопатической личностью смешанного (мозаичного) шика, у него отсутствуют какие-либо психические расстройства, которые препятствовали бы ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период содеянного и его следует считать вменяемым.

К. психическими заболеваниями не страдал и не страдает в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым.

Как страдающие алкоголизмом 2 стадии, К. и К.П. нуждаются - в применении принудительного противоалкогольного лечения, которое им по состоянию здоровья не противопоказано.

Таким образом доводы кассационной жалобы К. о том, что ему якобы необоснованно назначено принудительное лечение от алкоголизма, судебная коллегия признает несостоятельными.

Обоснованно в действиях К. признано наличие опасного рецидива. Ранее он был осужден за умышленное тяжкое преступление, судимость не погашена. Совершенное им преступление по настоящему делу также относится к категории тяжких преступлений.

Проведение дополнительного расследования тем же следователем, что проводил предварительное следствие в первый раз уголовно-процессуальным законом не запрещено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии судом не допущено существенных нарушений норм УПК РСФСР, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению приговора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 28 апреля 2001 года в отношении К. и К.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.