ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2001 г. N 36-О01-26

 

Председательствующий: Волошин Е.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Каримова М.А.

Судей - Ворожцова С.А. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного С. и адвоката Глазовой Л.А. на приговор Смоленского областного суда от 9 февраля 2001 года, которым -

С., <...>, ранее не судимый, осужден:

по п. п. "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет срока в тюрьме, а остального в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным и осужден за то, что группой лиц и неоднократно совершил убийства С.Е., 1954 года рождения и Ж., 1960 года рождения.

С. также осужден за то, что после убийства вышеназванных лиц покушался на убийство М., 1956 года рождения.

Преступления С. совершены 8 марта 2000 года в пос. Пржевальское Демидовского района Смоленской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений С. признал частично. С. не отрицал совершение убийства Ж., показывая, что он оборонялся от Ж. и нанесение удара М., но без умысла убить последнего.

С. пояснял в суде, что при нанесении удара М. он находился в "бессознательном" состоянии.

Кроме того С. в суде полностью отрицал свое причастие к убийству С.Е.

Осужденный и его адвокат подали кассационные жалобы, в которых выражают свое несогласие с приговором.

Адвокат Глазова Л.А. в жалобе полагает, что приговор постановлен с нарушениями закона и просит изменить его.

Обосновывая свою просьбу, адвокат указывает в жалобе, что суд не принял все предусмотренные законом меры к полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела.

Неправильную оценку по мнению адвоката суд дал "признательным" показаниям С. на предварительном следствии, и должным образом суд не оценил другие доказательства.

Суд не должен был не доверять показаниям С. как на предварительном следствии, так и в суде о том, что легких телесных повреждений он Ж. не наносил, а все удары были смертельные.

Ж. получил эти повреждения, когда они со С. защищали себя от агрессивного поведения С.Е., то есть, действовали в пределах необходимой обороны.

Адвокат в жалобе полагает, что нельзя было признать достоверными показания С. на предварительном следствии, поскольку при допросе 9 марта он находился в нетрезвом состоянии.

Суд необоснованно отклонил доводы защиты по эпизоду с Ж., о том, что С. действовал с превышением необходимой обороны под влиянием сложившейся психотравмирующей ситуации.

Умысла на убийство М. у С. не было.

Назначенное С. наказание адвокат считает слишком суровым, без учета данных о личности и обстоятельств, при которых были совершены преступления. Несправедливым по мнению адвоката является решение суда об отбывании части срока С. в тюрьме.

В жалобе содержится просьба исключить из обвинения эпизод в отношении С.Е.

Переквалифицировать действия осужденного с п. п. "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и с ч. 3 ст. 30 УК РФ п. п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить размер назначенного наказания с отменой тюремного режима.

Осужденный С. в кассационной жалобе полностью поддержал доводы кассационной жалобы адвоката и указал, кроме того, что убийство С.Е. совершил не он, а другой человек - С.П.

Суд дал неправильную оценку его - осужденного показаниям и показаниям С.П. Показания последнего были противоречивыми, и доверять им было нельзя. Он осужденный свои первоначальные показания давал без адвоката.

Осужденный в жалобе полагает, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Осужденный просит рассмотреть жалобу, отнестись с пониманием к случившемуся с ним, проявить сострадание и милосердие к нему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности С. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. При этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В показаниях на предварительном следствии С. показывал, что инициатором драки в доме у Ж. с С.Е. был Ж. При этом он, С. вступил в драку на стороне Ж., как своего друга. Сначала он нанес удар С.Е. головой в голову, а потом, увидев, что их силы равны, взял сапожный нож без ручки и стал наносить им свои удары С.Е., пока последний не умер. Удары наносил в туловище и в шею.

Когда понял, что С.Е. мертв, нож положил вновь на печь под картонку.

Убив С.Е., он пошел к себе домой продолжать распивать спиртное. Через некоторое время к нему пришел Ж. и стал спрашивать, куда спрятать труп С.Е. Такие вопросы вызвали у него С. неприязнь и он, взяв со стола самодельный нож по типу кинжала и стал наносить удары Ж.

Затем он, увидев М. и испытывая к последнему неприязнь, нанес тому удар ножом. А когда М. стал убегать, он пытался его догнать, но не догнал и вернулся к дому.

При допросе через десять дней С. дал по существу аналогичные показания.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они были получены в полном соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов дела, С. с момента признания его подозреваемым был обеспечен защитой. Адвокат участвовал при всех его допросах. Первый допрос С. проводился на следующий день после совершения им преступлений и более чем через половину суток после его задержания, и как уже было отмечено выше в присутствии адвоката. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что С. допрашивался якобы пьяным, и доводы жалобы С. о том, что его допрашивали без адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, данные показания С. полностью согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так после первоначальных показаний С. был проведен дополнительный осмотр места происшествия в ходе которого в нише печи под картонкой был обнаружен и изъят самодельный нож, о котором в ходе допроса показал С.

При проведении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на этом ноже были обнаружены следы крови, происхождение которых от С.Е. не исключается.

По заключению медико-криминалистической экспертизы установлено, что именно этим ножом были причинены колото-резаные ранения.

С. при допросе в качестве обвиняемого 19 марта 2000 года, показывал, что удары эти ножом он и Ж. наносили после того, как С.Е. упал на пол возле печи.

Суд обоснованно признал данные утверждения правильными, поскольку они полностью согласуются с приведенными выше доказательствами и правильно отметил в приговоре, что во время драки С. взяв у Ж. нож, также нанес С.Е. не менее трех ударов ножом, действуя с Ж. совместно и согласованно и реализовывал умысел на лишение жизни потерпевшего.

Проверялись судом заявления С. о том, что к убийству причастен С.П.

Суд правильно отметил, что данных о причастности последнего к совершению убийства С.Е. не добыто. На предварительном следствии после проверки данной версии было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении С.П. никем не оспоренное и не отмененное.

С.П. пояснял, что в драке не участвовал. С. на предварительном следствии подтверждал, что С.П. в драке не участвовал.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного в той части, что убийство С.Е. якобы было совершено С.П., а не им.

Суд признав анализируемые показания С. достоверными, пришел к обоснованному выводу о том, что убийство Ж. было совершено также из-за возникшей неприязни и что при этом со стороны Ж. не было нападения, а С. - совершая убийство не находился в состоянии необходимой обороны.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о том, что С. не имел умысла на убийство М. и не совершал покушение на убийство последнего.

М. показывал, что, когда он 8 марта подходил к своему дому, его окликнул сосед С., стоявший на крылечке своего дома и попросил закурить. Когда он, взяв дома, табак подошел к С., последний попросил его зайти к нему в дом. Когда вошли в дом, С. закрыл дверь на крючок. В доме он, М. увидел лежащего мертвого Ж. Как только хотел повернуться к С. и спросить о том, что здесь произошло, С. нанес ему удар ножом в правый бок. Повернувшись к С. он увидел, что тот хочет нанести еще один удар в область сердца. Но он, М. смог выхватить у С. нож и убежать с ним из дома. Дома он рассказал все своей жене, а работнику милиции П. П. пригласил участкового инспектора А.

П. и А. подтвердили данные обстоятельства.

А. пояснил, что С. ему рассказал, что также он убил Ж., а потом сказал, что он "замочил" и С.Е. и сказал, что правильно сделал.

Он А. удивился такому заявлению, так как на тот момент об убийстве С.Е. еще ничего не было известно.

Причинение всем потерпевшим тяжких телесных повреждений, и которые явились причиной смерти С.Е. и Ж. подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Юридическая оценка содеянного С. определена правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом указывается в кассационной жалобе адвоката, по мнению судебной коллегии не имеется.

По делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С. На основании выводов которой С. был признан вменяемым. Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имелось. Не имелось по делу оснований и для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует об отсутствии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, на которые указывается в жалобе.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести содеянного, данных о его личности. Назначение отбывания части срока наказания в тюрьме в приговоре мотивировано. Такое решение судом принято правильно.

Оснований для смягчения наказания С. и смягчения ему режима отбывания наказания судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 9 февраля 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.