ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2001 г. N 48-О01-101

 

Председательствующий

Чернова Р.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хинкина В.С.

судей Коваля В.С., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного З. на приговор Челябинского областного суда от 5 сентября 2000 года, по которому

З., <...>, не судимый,

осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы;

- ст. 158 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы;

- ст. 325 ч. 2 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. осужден за убийство В. и П.; кражу личного имущества и личных документов В.

Преступления совершены им в ночь на 16 сентября 1999 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде З. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, указывая, что его вина в содеянном не доказана, его показания получены под воздействием недозволенных методов следствия, а сам он преступлений не совершал. Кроме того, полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, выразившееся в отсутствии защитника при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Считает, что дело рассматривалось незаконным составом суда, так как народные заседатели в нарушение закона принимали участие в рассмотрении и других дел. Полагает, что после производства дополнительного расследования и поступления дела в суд, не было вынесено постановление о назначении судебного заседания. Также считает, что в нарушение закона он после вынесения приговора не был ознакомлен со всеми материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей В.А., представителя потерпевшего Г., свидетелей О., С., Р., К., заключениями судебно-медицинских, физико-технической, биологической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, З. в ходе ссоры убил В., нанеся ему удары руками, ногами, ломиком в различные части тела, а затем, увидев, что находившийся в доме П. проснулся и наблюдает за ним, с целью убийства нанес ему несколько ударов деревянным черенком по различным частям тела и задушил петлей из веревки.

После этого З. похитил из дома магнитолу, дипломат, а также паспорт, военный билет и водительское удостоверение В.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в содеянном нельзя признать состоятельными.

Так З., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений.

С его доводами о даче этих показаний под воздействием недозволенных методов следствия и с нарушением права на защиту согласиться нельзя, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а при допросе в качестве обвиняемого и с участием адвоката.

Что касается других следственных действий, в частности протокола допроса З. от 9 ноября 1999 года в качестве подозреваемого и протокола дополнительного осмотра места происшествия от 29 марта 2000 года, то суд обоснованно исключил их из числа доказательств в связи с нарушением требований закона, в том числе и права З. на защиту.

Кроме того, показания З. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

О совершении З. преступлений пояснили свидетели О., С., Р., которым о случившемся стало известно со слов самого осужденного.

Так свидетель О., с которой З. сожительствовал на момент совершения преступления, пояснила, что после рассказа о содеянном, З. сжег похищенный дипломат, в котором она видела документы В. Магнитолу З. увез к сестре в Казахстан.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

В частности ее показания о том, что З. с его слов после содеянного включил в доме газ, соответствуют показаниям представителя потерпевшей Г., обнаружившей этот факт, а также протоколу осмотра места происшествия, в котором зафиксирован запах газа в доме.

Кроме того, о наличии у В. такой же магнитолы, в том числе имеющей колонки, пояснила потерпевшая В.А., его бывшая жена.

Представитель потерпевшей Г. представила в судебном заседании обнаруженные ею в колодце арматурный штырь (лом), нож с деревянной ручкой, которые З. называл как орудия преступления, брошенные им в колодец.

По заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные на трупе В. телесные повреждения могли быть причинены указанным ломиком.

При таких обстоятельствах З. обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о нарушении судом требований ст. 221 УПК РСФСР не соответствуют материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело не направлялось на дополнительное расследование, а было вынесено определение о назначении физико-технической экспертизы, в связи с чем слушание дело откладывалось.

После получения заключения экспертизы, слушание дела было продолжено с соблюдением требований главы двадцать третьей УК РФ, предусматривающей порядок проведения судебного следствия.

Рассмотрение судом во время отложения дела других уголовных дел не является нарушением закона.

Нельзя согласиться и с доводами З. о незаконности состава суда, со ссылкой на Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" N 37 от 2 января 2000 года, предусматривающий порядок формирования списков народных заседателей и сроки привлечения их к исполнению своих обязанностей.

Народные заседатели, участвовавшие в рассмотрении настоящего дела, были наделены полномочиями по осуществлению правосудия в соответствии с Законом, действовавшим до принятия указанного закона.

Кроме того, срок их полномочий был продлен Указом Президента Российской Федерации N 103 от 25 января 2000 года.

Не основаны на законе и доводы осужденного о нарушении судом требований ст. 328 УПК РСФСР, выразившемся в отказе ознакомить его с материалами предварительного следствия после вынесения приговора.

При выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР З. был ознакомлен с материалами дела. После провозглашения приговора он был ознакомлен с судебным производством по делу. Статья 328 УПК РСФСР не содержит требования об ознакомлении осужденного после вынесения приговора с материалами дела, собранными в ходе предварительного следствия.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 5 сентября 2000 года в отношении З. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.