ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2001 года

 

Дело N 79-впр01-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2001 г. дело по иску О. к Г. о взыскании заработной платы по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 19 декабря 2000 г. в части вынесения нового решения по делу об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании заработной платы за период работы в частном предприятии "Уряал" бухгалтером.

Решением Баяндаевского районного суда от 18 января 2000 г. ее иск удовлетворен, с Г. в ее пользу взыскана заработная плата в сумме 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 19 декабря 2000 г. решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в иске О. в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 19 декабря 2000 г. в части вынесения по делу нового решения об отказе в иске О. о взыскании заработной платы (по мотиву пропуска срока на обращение в суд) в связи с неправильным применением норм материального права.

Протест приносится в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ввиду отсутствия кворума в президиуме суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение Баяндаевского районного суда от 18 января 2000 г. и вынося новое решение по делу, судебная коллегия по гражданским делам суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа исходила из того, что О. пропустила срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, что, как указала коллегия в определении, и является основанием для вынесения нового решения об отказе в иске.

Между тем с выводом судебной коллегии согласиться нельзя.

В соответствии со ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что О., ссылаясь на неполучение заработной платы за выполнение работы у ответчика со II по IV кварталы 1995 г., в суд обратилась с иском в сентябре 1999 г. В судебном заседании указала причины пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Однако сведений о том, что Г. до вынесения судом решения ссылался на пропуск истицей срока на обращение в суд, в материалах дела не имеется.

В связи с этим у судебной коллегии не было оснований для отказа О. в иске по мотиву пропуска на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы и вынесения по этому основанию нового решения по делу.

Вместе с тем у судебной коллегии имелись основания для отмены решения суда по другим мотивам с направлением дела на новое рассмотрение, и определение судебной коллегии в указанной части (об отмене решения) является правильным.

Взыскивая заработную плату непосредственно с Г., суд первой инстанции исходил из того, что он являлся генеральным директором частного предприятия "Уряал", а расчет предприятием не был произведен с истицей по вине ответчика.

Однако в силу ст. 15 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) есть соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением, организацией (работодателем), с которого и подлежит взысканию заработная плата в случае предъявления такого требования к работодателю. Взыскание заработной платы непосредственно с руководителя предприятия, учреждения, организации действующее законодательство не предусматривает.

Указание судебной коллегии о том, что трудовой договор с истицей нельзя считать заключенным, поскольку приказа о приеме ее на работу не издавалось, является преждевременным и подлежит исключению из определения, поскольку в силу ст. 18 КЗоТ РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Доказательства, свидетельствующие о том, что трудовой договор с истицей ЧП "Уряал" не заключало, в определении судебной коллегии не приведены.

При новом рассмотрении дела суду следует иметь в виду, что ч. 3 ст. 18 КЗоТ РФ подлежит применению в случаях, когда работник был допущен к исполнению трудовых обязанностей по распоряжению или с ведома должностного лица, обладающего правом приема на работу.

Кроме того, необходимо при новом рассмотрении дела уточнить требования О., кого она считает ответчиком по делу, настаивает ли она на взыскании заработной платы с ответчика как директора предприятия либо просит взыскать ущерб непосредственно с предприятия "Уряал".

Поскольку в материалах дела имеются данные о том, что ответчик являлся одним из учредителей ЧП "Уряал" и оно якобы прекратило свое существование, обсудить в случае необходимости вопрос об истребовании устава частного предприятия для решения вопроса о том, не предусматривал ли он ответственности учредителей, собственников предприятия по долгам предприятия при его ликвидации, если таковая имела место.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 19 декабря 2000 г. в части вынесения по делу нового решения об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.