ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2001 года

 

Дело N 5-Впр01-158

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение Московского городского суда от 26 сентября 2000 г., которым отказано Узбекской республиканской акционерной ассоциации оптовой и биржевой торговли "Узоптбиржеторг" в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения хозяйственного суда г. Ташкента от 19 января 2000 г. на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей оставить протест без удовлетворения, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением хозяйственного суда г. Ташкента от 19 января 2000 г. удовлетворен иск Узбекской республиканской акционерной ассоциации оптовой и биржевой торговли "Узоптбиржеторг" к закрытому акционерному обществу "Эль-Дельта" о взыскании 1366072,94 долларов США и пени в размере 158055 долларов США.

Поскольку должник добровольно не исполняет данное решение, взыскатель обратился в Московский городской суд с ходатайством о его принудительном исполнении на территории Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, городской суд приведенным выше определением отказал в его удовлетворении. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене этого определения. Обсудив доводы протеста, коллегия находит определение городского суда от 26 сентября 2000 г. подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации, суд исходил из того, что заключенным между сторонами контрактом предусмотрена передача возникающих в связи с его исполнением споров на рассмотрение Высшего хозяйственного суда страны продавца, то есть Узбекистана. Однако согласно действующему в Узбекистане хозяйственному процессуальному законодательству возникший спор неподсуден Высшему хозяйственному суду Узбекистана, в связи с чем дело было рассмотрено хозяйственным судом г. Ташкента, о чем стороны не договаривались, а потому следует признать, что спор разрешен некомпетентным судом, что в силу п. "в" ст. 9 Соглашения государств - участников Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" является основанием к отказу в исполнении решения иностранного суда.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Компетентность судов государств - участников Содружества Независимых Государств установлена ст. 4 Соглашения государств - участников Содружества Независимых Государств "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (Киев, 20 марта 1992 г.). В соответствии с п. 2 этой статьи компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Такое соглашение между Узбекской республиканской акционерной ассоциацией оптовой и биржевой торговли "Узоптбиржеторг" и закрытым акционерным обществом "Эль-Дельта" имеется. По п. 9.4 контракта N 05-07-20/179 от 16.12.96 все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего контракта, подлежат рассмотрению в Высшем хозяйственном суде страны продавца.

На момент заключения соглашения Высший хозяйственный суд Республики Узбекистан вправе был разрешать такие споры в качестве суда первой инстанции. Но с 1 января 1998 г. введен в действие Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Узбекистан. В связи с этим в судебном заседании надлежало выяснить, какие суды рассматривали эти дела до введения указанного Кодекса, имел ли возможность по процессуальному законодательству Высший хозяйственный суд Республики Узбекистан рассмотреть это дело по первой инстанции на момент обращения к нему взыскателя за разрешением спора и на момент вынесения хозяйственным судом г. Ташкента решения, в том числе путем истребования дела из названного хозяйственного суда.

В материалах дела имеется ксерокопия статей 24 - 34 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, но она не удостоверена в установленном порядке, из нее нельзя понять, какого года этот Кодекс.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2000 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.