ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2001 года

 

Дело N 20-Г01-23

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2001 г. дело по кассационной жалобе Народного Собрания Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения представителя Народного Собрания Республики Дагестан П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей отменить решение в части, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Республики Дагестан обратился в суд с заявлением о признании ст. 3 (п. п. 2, 6, 8, 9 ч. 1, ч. 5, ч. 6) Закона Республики Дагестан от 9 марта 1999 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Республики Дагестан" противоречащей Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", недействующей и не подлежащей применению. По мнению прокурора, оспариваемая норма в части определения круга плательщиков данного налога не соответствует федеральному законодательству. Кроме того, прокурор ссылался на то, что в статье 3 Закона Республики Дагестан в числе соответствующих видов деятельности не содержится указания на деятельность организации по сбору металлолома, которая Федеральным законом (п. 12 ч. 1 ст. 3) отнесена к предпринимательской деятельности, осуществление которой также влечет уплату единого налога.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2001 г. заявление прокурора удовлетворено.

Народное Собрание Республики Дагестан решение считает незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" субъективный состав налогоплательщиков данного налога устанавливается в соответствии с п. 1 ст. 3 этого Закона.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд пришел к правильному выводу, что статья 3 (п. п. 6, 8, 9 ч. 1, ч. 5, ч. 6) оспариваемого Закона Республики Дагестан необоснованно ограничивает или расширяет круг налогоплательщиков единого налога.

Выводы суда о том, что определение субъективного состава налогоплательщиков не входит в компетенцию субъекта Российской Федерации, подтверждаются также п. 3 ст. 12 Налогового кодекса РФ, предусматривающей право субъектов Российской Федерации при установлении регионального налога определять только элементы налогообложения, а именно: налоговые льготы, ставки, порядок и сроки уплаты налога, формы отчетности по нему.

Таким образом, решение в части признания ст. 3 (п. п. 6, 8, 9 ч. 1, ч. 5 и ч. 6) Закона Республики Дагестан "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Республики Дагестан" противоречащей Федеральному закону, недействующей и не подлежащей применению является законным и обоснованным.

В то же время подлежит отмене решение в части удовлетворения заявления прокурора о признании противоречащим Федеральному закону п. 2 ч. 1 ст. 3 оспариваемого Закона Республики Дагестан. В отличие от Федерального закона в указанной норме предусмотрены также такие виды оказания бытовых услуг, как пошив обуви, изделий из кожи и меха, изготовление ювелирных изделий.

Удовлетворяя заявление прокурора в этой части, суд сослался на то, что в данном случае расширен круг налогоплательщиков единого налога.

Между тем суд не учел, что перечень оказания бытовых услуг, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона, не является исчерпывающим, поскольку содержится указание и на оказание иных бытовых услуг населению.

В кассационной жалобе указывается на то, что к бытовым услугам в соответствии с классификатором "Отрасли народного хозяйства" относятся и услуги по пошиву обуви, изделий из кожи и меха, изготовление ювелирных изделий.

Однако эти обстоятельства судом не проверены. Поэтому решение в этой части нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В заявлении прокурор ссылался также на то, что в Законе Республики Дагестан не содержится указания на деятельность организаций по сбору металлолома, которая Федеральным законом отнесена к предпринимательской деятельности, осуществление которой также влечет уплату единого налога.

Однако заявлению прокуратуры в этой части суд не дал никакой оценки, не признал и не отверг эти требования и не высказал по ним никакого суждения.

В этой части дело также подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

отменить решение Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2001 г. в части удовлетворения заявления прокурора о признании п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона Республики Дагестан "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Республики Дагестан" в части включения в перечень бытовых услуг таких видов, как пошив обуви, изделий из кожи и меха, изготовление ювелирных изделий, противоречащим Федеральному закону, недействующим и не подлежащим применению и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.